Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11321/2021[88-12730/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазулина А.А. к Хмелеву Е.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зазулина А.А.

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зазулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хмелеву Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2013 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 30 июня 2014 года. Обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Хмелева Е.Н. в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2014 г. по 13 мая 2020 г. в размере 264 812, 48 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зазулиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. В частности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, и был вправе с этого дня (1 июля 2014 г.) обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, однако с исковым заявлением обратился в суд только 11 августа 2020 г, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку была устная договоренность сторон о новом сроке возврата суммы займа, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и переоценке доказательств. Суды правильно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации данное соглашение должно быть совершено в простой письменной форме, что и договор займа от 18 декабря 2013 г, однако такое условие не соблюдено. Ответчик наличие такого соглашения в устной форме не признавал, указал на возврат истцу всей суммы займа в июне-июле 2014 года.

Другие доводы кассационной жалобы об обмане со стороны ответчика направлены на установление обстоятельств, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зазулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи