Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11324/2021[88-11971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-Авто" к Аблаевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Аблаевой Ольги Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав объяснения представителя истца Шапкина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энгельс-Авто" обратилось в суд с иском к Аблаевой О.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обосновании указав, что 14 марта 2020 года между ООО "Энгельс-Авто" и Аблаевой О.О. заключен договор розничной купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри. В соответствии с условиями договора цена автомобиля по прайс-листу на момент заключения договора для любого потребителя составляла 2 139 000 рублей. Индивидуальная розничная цена автомобиля для истца в размере 1 934 000 рублей была определена с учетом скидки в размере 205 000 рублей, которая предоставляется при условии участия покупателя в программах (акциях) продавца, таких как "Трейд-Ин" (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый автомобиль с доплатой) и заключения договора в рамках совместной программы со страховыми компаниями-партнерами (страхование автомобиля КАСКО, страхование от несчастных случаев и болезней), ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) и другими программами, полная информация о которых предоставлена покупателю до заключения договора. Ответчик по своему усмотрению пожелала участвовать в программе Трейд-Ин и совместной программе со страховыми компаниями по страхованию от несчастных случаев и болезней, заключив договор страхования с АО "Страховая компания МетЛайф". Договором предусмотрено, что в случае отказа от одной из программ, скидка аннулируется. По состоянию на 27 мая 2020 года договор страхования между ответчиком и АО "Страхования компания МетЛайф" расторгнут. Денежные средства в счет доплаты за автомобиль в адрес истца не возвращены. ООО "Энгельс-Авто" просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 205000 рублей, возместить судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с Аблаевой О.О. в пользу ООО "Энгельс-Авто" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 205 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5250 рублей.

В кассационной жалобе Аблаева О.О. просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции не учел заключение ею договора страхования с партнером дилерского центра Тойота - ООО "Зетта Страхование", истцом не доказан факт несения убытков, в связи с расторжением ею договора страхования с АО "Страхования компания МетЛайф". Кроме того, указывает, что заключённым соглашением не конкретизированы программы, ей не предоставлен выбор страховой компании.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истца ООО "Энгельс-Авто" Шапкина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 марта 2020 года между Аблаевой О.О. (покупателем) и ООО "Энгельс-авто" (продавцом) заключен договор N N розничной купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2020 г. выпуска, цена которого была согласована сторонами в сумме 1 934 000 рублей.

14 марта 2020 года между Аблаевой О.О. и ООО "Энгельс-авто" заключено соглашение к договору розничной купли-продажи (о согласовании цены автомобиля) (далее соглашение), согласно которому цена автомобиля по прайс-листу на момент заключения договора составляет 2 139 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что покупатель согласен участвовать в программах (акциях) продавца, таких как: "Трейд-Ин" (обмен автомобиля бывшего в употреблении на новый автомобиль с доплатой), совместные программы со страховыми компаниями-партнерами (страхование автомобиля по КАСКО, страхование от несчастных случаев и болезней, ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) и другими программами, полная информация о которых предоставлена покупателю до заключения договора. В связи с комплексным участием покупателя в указанных программах (акциях), покупателю предоставляется скидка от цены автомобиля по прайс-листу в сумме 205000 рублей. Таким образом, индивидуальная розничная цена автомобиля с учетом участия покупателя во всех программах (акциях) составляет 1 934 000 рублей.

Из пункта 2 соглашения следует, что в случае отказа покупателя от участия в любой программе (акции), то есть незаключение соответствующего договора, несовершение необходимого платежа, отказ от исполнения или расторжение заключенного договора и аналогичные действия, скидка от цены автомобиля покупателю не предоставляется (а уже предоставленная скидка аннулируется/отменяется), и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю скидки до получения автомобиля от продавца по акту приема-передачи, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, по прайс-листу.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что стороны признают, что соглашение не умаляет права покупателя на свободу договора и не понуждает покупателя к заключению каких-либо договоров. Соглашение не препятствует реализации права на отказ от услуг по страхованию в течение 14 календарных дней. В случае подачи покупателем такого заявления страховщику и расторжения договора страхования, скидка на автомобиль в размере установленном п. 1.3 соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 10 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Из буквального толкования пунктов 2, 3 условий соглашения следует, что в случае отказа покупателя от пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, скидка на автомобиль автоматически аннулируется, а у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки.

Согласно пункту 4 соглашения покупатель подтверждает, что продавцом было разъяснено право покупателя на приобретение автомобиля по цене прайс-листа, однако покупатель добровольно выбрал формирование цены автомобиля с учетом скидки, добровольно участвует в программах (акциях), принимает условия предоставления скидки и согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения на размер представленной скидки в случае выбытия автомобиля из любой из программ (акций).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Аблаева О.О. в счет оплаты договора купли-продажи внесла в кассу 230000 рублей наличные денежные средства, 330 000 рублей были засчитаны по программе "Трейд-Ин", а остаток 1 374 000 рублей и 57 200 рублей за дополнительное оборудование были внесены за счет кредитного договора между Аблаевой О.О. и АО "Тойота Банк".

14 марта 2020 года между Абалаевой О.О. и АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования.

Как видно из акта приема-передачи автомобиль Тойтота Камри передан ответчику в день заключения договора - 14 марта 2020 года.

24 марта 2020 года Аблаева О.О. обратилась к АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением об отказе от договора страхования, возврате страховой премии.

22 апреля 2020 года Аблаева О.О. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Зета Страхование".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, с целью получения скидки на автомобиль, для получения удешевления приобретаемого товара. Истцом предоставлена скидка в размере 20500 рублей, при этом размер страховой премии составил 333 601 рубль, что исключает факт приобретения автомобиля на выгодных для потребителя условиях, то есть условий "уменьшения стоимости" покупки соблюдены не были. Суд первой инстанции также указала, что у ответчика отсутствовало право выбора условий страхования и страховых компаний. Кроме того, суд указал, что ответчик не отказалась от выполнения условий автокредита по страхованию от несчастных случаев и болезней, заключив 22 апреля 2020 года договор с ООО "Зета Страхование", о чем сообщила истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 424, абзацем 1 пункта 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 454, статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета услуг по страхованию у партнера продавца, последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) была предоставлена полная информация об его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором, с учетом дополнительного соглашения, цене в размере 1 934 000 рублей. Суд апелляционной инстанции исходил их того, что ответчик добровольно выразила намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его. Принадлежность подписи в указанном дополнительном соглашении Аблаевой О.О. не оспорена.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортных средств за полную стоимость (2139000 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 договора купли-продажи (1934000 рублей). За покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении. Как следует из условий договора купли-продажи автомобиля, за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара в соответствии с Прайс-листом или с уменьшением цены на сумму скидки.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 205000 рублей (2139000 рублей - 1934000 рублей), исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договорами купли-продажи и дополнительными соглашениями к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующих заявлений на аннулирование договоров страхования.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик подписала дополнительные соглашения к договору купли-продажи о предоставлении скидки на товар, согласившись приобрести страховые услуги у партнера продавца. Одновременно в салоне истца Аблаева О.О. приобрела все необходимые страховые продукты.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимала все условия, из которых формируется цена товаров. Также в дополнительных соглашениях разъяснено право покупателя отказаться от услуг по страхованию в случае подачи страховщику соответствующего заявления на аннулирование договора страхования. В таком случае, акция (скидка) на автотранспортные средства, указанная в пункте 1 соглашения, автоматически аннулируется, так как автотранспортное средство не участвует в акции. Соответственно стоимость автотранспортного средства увеличивается пропорционально предоставленной скидке, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующих счетов в течение 10 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

Поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора страхования, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении условий предоставления скидки на товар. Соответственно, стоимость автотранспортного средства увеличилась пропорционально представленной скидке.

Ссылка подателя жалобы о том, что она перезаключила договор страхования с партнером дилерского центра Тойота, не может являться основанием для отмены принятого апелляционного определения, так как основанием для удовлетворения иска является отказ от выполнения условий соглашения и дальнейшие действия ответчика правового значения не имеют.

Довод жалобы о том, что истцом не доказано несение убытков в связи с расторжением ею договора страхования с АО "Страхования компания МетЛайф" правового значения не имеет. Основанием для удовлетворения требований явились не понесенные убытки, а нарушение со стороны ответчика условий заключенного договора.

Ссылка Аблаевой О.О. о том, что условиями соглашения не были конкретизированы программы, ей не предоставлен выбор страховой компании не находит своего подтверждения. Так Аблаева О.О. добровольно заключила договор страхования с АО "Страховая компания МетЛайф", тем самым исполнив условия соглашения и получив материальную выгоду в виде скидки, что свидетельствует о предоставлении ей права выбора страховой компании.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебного акта, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблаевой Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи