Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-11330/2021[88-12693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело N2-2448/2020 по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" к Раските ФИО7 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" обратилось в суд с иском к Раските Г.В. о возмещении ущерба.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" удовлетворены. С Раскиты Г.В. в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" взыскан ущерб в размере 61 000 рублей. С Раскиты Г.В. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2030 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение от 14 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" отказано.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Раскита Г.В. в период с 10 ноября 2017 года по 1 августа 2019 года являлся "данные изъяты" ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области.

22 февраля 2018 года в результате несчастного случая сотрудник данного учреждения на рабочем месте получил травму.

На основании постановления Главного государственного инспектора труда в Московской области, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда в связи с данным случаем и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 61 000 рублей.

Согласно постановлению Государственной инспекции труда в Московской области N 98/ИЗ/990444/2018/2 от 28 апреля 2018 года при расследовании комиссией несчастного случая, произошедшего 22 февраля 2018 года, в результате несчастного случая - от головокружения и последующего падения с высоты роста - ФИО8 был причинен вред здоровью. Причиной явилось состояние алкогольного опьянения.

В заключении о результатах проверки, утвержденной Врио начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области 27 декабря 2019 года установлено, что в ходе расследования несчастного случая установлены обстоятельства несчастного случая, причины нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов и условия способствующие несчастному случаю. К данным нарушения отнесены следующие: 1) трудовой договор с ФИО9 оформлен ненадлежащим образом; 2) нарушены требования по обеспечению работника специальной одеждой и обувью, другими СИЗами, смывающими и обезвреживающими веществами; 3) не было проведено обязательное предрейсовое медицинское освидетельствование ФИО10; 4) ФИО11, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не была отстранена от работы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", суд первой инстанции исходил из того, что вина Раскиты Г.В. в нарушении работником учреждения трудовой дисциплины, в непринятии ответчиком мер по отстранению ФИО12 от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждена материалами служебной проверки и заключением комиссии от 22 декабря 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что с Раскиты Г.В. следует взыскать ущерб, причиненный истцу в размере 61 000 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве", суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба истцу, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом по факту причинения вреда здоровью сотруднику учреждения ФИО13, которая в состоянии алкогольного опьянения 22 февраля 2018 года упала на спину у дверей бухгалтерии, в результате головокружения, в связи с чем указал, что правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за принятое Государственной инспекции труда в Московской области решение о привлечении истца к административному штрафу в размере 61 000 рублей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, отметил, что истцом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, при проведении служебного расследования истец не истребовал письменные объяснения от ответчика.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Указание в кассационной жалобе истца на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области иные доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, соблюдении порядка проведения служебного расследования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: