Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11331/2021[88-12349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечипоренко А.А. к Гончаровой О.Г. о взыскании задатка, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Гончаровой О.Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Нечипоренко А.А. обратился в суд с иском к Гончаровой О.Г. с требованием о взыскании задатка, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери Гончаровой С, Гончаровой А.И. и также Гончаровой Т.И. был заключен предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым они договорились в срок до 30 апреля 2019 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры. В этих целях он передал Гончаровой О.Г. в качестве задатка 50 000 рублей. Поскольку в срок основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа ответчиков Гончаровой О.Г, Гончаровой Т.П. сняться с регистрационного учета по месту жительства, что было предусмотрено п. 2.2. договора, полагает, что задаток подлежит взысканию в его пользу в двойном размере.

Просил взыскать с Гончаровой О.Г. в его пользу задаток в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 мая 2019 года по 1 сентября 2020 года в размере 8 407 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нечипоренко А.А. к Гончаровой О.Г. о взыскании задатка, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года отменено с постановлением по делу нового решения, которым иск Нечипоренко А.А. удовлетворен частично. С Гончаровой О.Г. в пользу Нечипоренко А.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В кассационной жалобе Гончарова О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактичекским обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 марта 2019 года между Гончаровой А.И, Гончаровой Т.И. и Гончаровой О.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Гончаровой С, с одной стороны, и Нечипоренко А.А, с другой стороны, был заключен предварительный договор, согласно которого стороны обязались в срок до 30 апреля 2019 года заключить договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрены расчеты по покупке в следующем порядке: при заключении договора передается задаток в размере 50 000 руб, а после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя и государственной регистрации залога в пользу РФ и Банка передаются денежные средства в размере 5 750 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 162, 380, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предварительный договор от 17 марта 2019 года стороной истца не подписан, так как отсутствуют подписи продавцов Гончаровой Т.П, Гончаровой А.И. и полномочия ответчика действовать от их имени, что свидетельствует об отсутствии договоренности по существенным условиям договора, в том числе и по задатку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Дубненского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года согласился с выводом суда в части, что предварительный договор следует считать незаключенным, с учетом чего является несогласованным и условие договора о передаче ответчику в рамках предварительного договора задатка в размере 50 000 рублей. Между тем, сам по себе данный факт свидетельствует о невозможности применить к правоотношениям сторон последствия, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части взыскания двойной суммы задатка.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 50 000 рублей безосновательно удерживаются ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Следовательно, означенная сумма подлежит возвращению истцу в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации полученной ответчиком денежной суммы, и взыскании денежных средств не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи