Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11334/2021[88-12647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россети Тюмень" к администрации городского округа Шатура, Управлению Росреестра по Московской области, Хайрову Муниру Сулеймановичу, Мефодьеву Василию Артемьевичу об уточнении границ земельного участка, по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Нагорную О.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "Россети Тюмень" (ранее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось с иском к администрации г.о. Шатура, Управлению Росреестра по Московской области, Хайрову М.С, Мефодьеву В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "СурГеоКом" Кузьмик Е.С, внесении сведений о правообладателе и уточнении местоположения границ земельного участка в ЕГРН.

В обосновании иска указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью 9, 99 га, расположенный в д. "адрес", категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство изначально предоставлен в постоянное бессрочное пользование кооперативу "Окунь" города Сургут на основании постановления администрации Шатурского района N 1273 от 27 августа 1992 года. Затем указанный участок был передан в общую совместную собственность Сургутским электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" на основании постановления главы Шатурского района Московской области N 245 от 02 марта 1994 года. В 1995 году между кооперативом "Окунь" и Сургутскими электрическими сетями АООТ "Тюменьэнерго" заключено соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9, 99 га, согласно которому доля кооператива "Окунь" в праве общей собственности составила 28438 кв.м, доля Сургутэлсети АООТ "Тюменьэнерго" - 71252 кв.м. В период с 1998 по 2001 годы из указанного земельного участка на основании приказа директора ОАО "Тюменьэнерго" было передано в собственность работникам предприятия, выехавшим с Севера на постоянное местожительство в Шатурский район 6 земельных участков общей площадью 8762 кв.м (от 1333 до 1540 кв.м). Сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера N были внесены в ГКН 19 марта 2003 года.

Согласно сведениям о земельном участке N информация о правообладателе земельного участка не внесена, поскольку сведения в правоустанавливающем документе (постановление главы администрации Шатурского муниципального района N 245 от 02 марта 1994 года, свидетельстве о праве собственности) о площади земельного участка, вида права не соответствуют сведениям ЕГРН. В 2018 году АО "Тюменьэнерго" выполнены кадастровые работы с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N получен межевой план, в котором произведено вычисление площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, и установлена фактическая площадь земельного участка принадлежащего АО "Тюменьэнерго" (71346-8982-363=62001).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что постановлением администрации N 245 от 02 марта 1994 года "О переоформлении права на землю" земельный участок площадью 9, 99 га, расположенный в д. Харинская Лузгаринского сельского округа ранее предоставленный кооперативу "Окунь" в постоянное бессрочное пользование, был передан в собственность Сургутским электрическим сетям АО "Тюменьэнерго" (филиалу ОАО "Тюменьэнерго", далее - Сургутэлсети) для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок никогда не находился в совместной собственности Сургутских электрических сетей АО "Тюменьэнерго" и кооператива "Окунь".

Несмотря на заключение в 1995 году между кооперативом "Окунь" и Сургутэлсетями соглашение об установлении долей в праве собственности на земельный участок площадью 9, 99 га, данное соглашение реализовано не было, а собственником спорного участка являлись Сургутские электрические сети АО "Тюменьэнерго".

При отводе земельного участка из земель АО "МИР" кооператив был обязан произвести в установленном порядке отвод земельного участка и к освоению приступить после утверждения проекта застройки. При этом проект застройки жилого поселка не утверждался и не разрабатывался, поскольку выданное кооперативу "Окунь" свидетельство МО-25-1 N 257 от 05 января 1993 года признано утратившим силу постановлением администрации N 245 от 02 марта 1994 года.

С 1998 года часть земель из земельного участка с кадастровым номером N была предоставлена в собственность физическим лицам: Мефодьеву В.А. - 1404 кв.м (постановление N 103 от 28 августа 1998 года), ФИО8 - 1333 кв.м (постановление N 138 от 21 декабря 1998 года), ФИО9 - 1502 кв.м (постановление N 144 от 22 декабря 1998 года), Хайрову М.С. - 1526 кв.м (постановление N 139 от 22 декабря 1998 года), ФИО10 - 1493 кв.м (постановление N 99 от 28 августа 1998 года), ФИО11 - 1504 кв.м (постановление N 135 от 30 ноября 1998 года).

Из дел правоустанавливающих документов физических лиц, которым в собственность предоставлены земельные участки, следует, что их права возникли на основании решения суда о признании права собственности, поскольку выданные им свидетельства о праве собственности на землю в 1998 году являлись недействительными, так как выданы неуполномоченным органом.

Таким образом, в собственность физических лиц было передано из спорного земельного участка 8982 кв.м, но указанные действия произведены до формирования границ спорного земельного участка и внесения о нем сведений в ЕГРН.

Учитывая, что площадь земельного участка истца в связи с предоставлением части земельного участка своим работникам уменьшилась, с целью уточнения местоположения границ земельного участка уменьшенной площади, истец провел кадастровые работы, по результатам которых ООО "СурГеоКом" составлен межевой план.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", площадь указанного земельного участка установлена 71252 кв.м, в выписке отсутствуют сведения о регистрации прав, имеются ограничения частей земельного участка правами ФИО12, ФИО13, ФИО9

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N сформирован как объект права, его площадь установлена в размере 71252 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 11.2, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не сданы документы в Росреестр для регистрации права собственности на сформированный земельный участок площадью 71252 кв.м, выбран ненадлежащий способ защиты права, какой-либо спор с ответчиками о правах на земельный участок и его границах отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи