Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-11367/2021[88-12315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2021 года гражданское дело N2-117/2020 по иску Палапа ФИО9 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии

по кассационной жалобе Палапа ФИО10

на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Палапа И.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Палапа И.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Палапа И.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Палапа И.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Палапа И.М. приказом ГУ МВД России N 99 от 31 марта 2018 года в составе Сводного отряда полиции ГУ МВД России по Московской области был командирован в г. Москву с 25 мая по 18 июля 2018 года в города-организаторы чемпионата мира по футболу.

В июле 2018 года, в период нахождения служебной командировки во время проведения Чемпионата Мира по футболу ФИФА, на временно организованном медицинском пункте (п. Ватутинки) обращался к врачу: 4 июля 2018 года с жалобами на увеличение нижнечелюстного лимфоузла справа.

Из акта медицинского освидетельствования N 7278 от 24 октября 2019 года следует, что Палапа И.М. 27 июля 2018 года обратился к терапевту поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВФ России по Московской области" по поводу лимфаденита справа, проводилось амбулаторное уточнение диагноза, УЗИ. 27 июля 2018 года - признаки "данные изъяты", 31 июля 2018 года - признаки "данные изъяты", заключение ЛОР-врача. 3 августа 2018 года - "данные изъяты", ремиссия, 3 августа 2018 года консультирован урологом, стоматологом. Заключение врача ОЧЛХ ГКГ МВД - "данные изъяты", рекомендовано госпитализация, по данным УЗИ почек 10 августа 2018 года - "данные изъяты". Стационарное лечение в ФКУЗ "ГКГ МВД РФ" с 17 августа 2018 года по 12 сентября 2018 года, диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". 16 января 2019 года осмотр онкологом - "данные изъяты", рекомендовано стационарное обследование. Стационарное лечение в ФКУЗ "ГКГ МФД РФ" с 12 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, в урологическом отделении, диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты". Стационарное лечение с 27 мая 2019 года по 5 июня 2019 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ФКУЗ "ГКГ МВД РФ". Амбулаторное лечение по 16 июля 2019года, непрерывный листок нетрудоспособности 349 дней. Направлен на ВВК для определения годности к службе на должности "данные изъяты", 3 группа предназначения. Был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по МО" 16 июля 2019 года на основании статей 8б, 43 в, 24 в, 73 г, 72 г, 49 в, 59 в, 66 д, 26 г, графы 3 расписания болезней признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4, не годен к службе на должности "данные изъяты", предназначения 3.

При проверке обоснованности заключения ЦВВК ФКУЗ "ЦСМЧ МВД России" от 28 августа 2019 года рекомендовано контрольное обследование и повторное освидетельствование. 26 июля 2019 года врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" принято решение о направлении Палапа И.М. на первичную медико-социальную экспертизу. 13 августа 2019 года листок временной нетрудоспособности закрыт. С 6 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года стационарное лечение в КГ ФКУЗ "МСЧ МВД России по г..Москве" проведено обследование, заключение - "данные изъяты" от 29 августа 2018 года. 6 июня 2019 года БМСЭ N 27 признала Палапу М.М. инвалидом третьей группы, заболевание получено в период военной службы.

По заключению ВВК от 24 октября 2019 года Палапа И.М. признан Д-не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, необходимо предоставить освобождение от выполнения служебных обязанности до даты увольнения.

Не согласившись с принятым решением, Палапа И.М. обратился в департамент по материально техническому и медицинскому обеспечению МВД России с обращением о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области".

31 октября 2019 года Управлением медицинского обеспечения департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства Внутренних дел Российской Федерации обращение рассмотрено, установлено, что причинная связь в заключении от 24 октября 2019 года N 7278 определена в соответствии с Положением и оснований для ее пересмотра в настоящее время не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Палапа И.М. о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии, изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что определение категории годности к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании истцом заключения военно-врачебной комиссии требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов не относится установление причинной связи заболеваний и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, а также определение категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что определение причинной связи увечий, заболеваний и категории годности Палапа И.М. к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им вывода заключения военно-врачебной комиссии, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии.

Право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний и годности (категории годности) к службе в органах внутренних дел в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, Палапа И.М. реализовано не было.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Приведенные Палапа И.М. в кассационной жалобе доводы о том, что заболевание получено им при выполнении служебных обязанностей, в связи с чем заключение военно-врачебной комиссии является незаконным, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палапа ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: