Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11392/2021[88-12415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермоде" к Морозовой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Морозовой ФИО7 на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интермоде" обратилось с иском к Морозовой И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, с Морозовой И.Д. в пользу ООО "Интермоде" взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 160000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4210 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Морозова И.Д. просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение судебной коллегии отменить, принять по делу новое решение о снижении суммы взыскания причиненного ущерба до среднего месячного заработка. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе, положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26 февраля 2018 года Морозова И.Д. принята на работу ООО "Интермоде" в должности продавца-кассира в Бутик Белая дача SuperStep.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора в случае причинения работодателю вреда в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на его возмещение.

Согласно пункту 6.4 трудового договора каждая из сторон настоящего трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством.

Пунктом 6.5 трудового договора предусмотрено, что на основании статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что работник совместно с другими членами коллектива магазина в силу его должностных обязанностей выполняет работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, в условиях, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, несет коллективную (бригадную) материальную ответственность в соответствии с Договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

26 февраля 2018 года Морозова И.Д. ознакомлена с внутренними нормативными документами, действующими в ООО "Интермоде" в частности: с должностной инструкцией продавца-кассира, с правилами внутреннего трудового распорядка, договором о полной коллективной материальной ответственности, с инструкцией по сохранности товара, с инструкцией по приемке товара, с кассовой дисциплиной и иными локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствуют ее подписи на листе письменных согласований.

26 февраля 2018 года между ООО "Интермоде" и Морозовой И.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

12 декабря 2018 года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

1 апреля 2019 года Морозова И.Д, на основании дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 года N б/н и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 1 апреля 2019 года N N, переведена в подразделение ООО "Интермоде" Бутик Метрополис SuperStep на должность администратора.

1 апреля 2019 года Морозова И.Д. ознакомлена с должностной инструкцией администратора от 1 ноября 2018 года.

Согласно пункту 4.1.6 должностной инструкции администратора от 1 ноября 2018 года, администратор несет ответственность за утрату, порчу, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности.

13 мая 2019 года между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

14 августа 2019 года была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой в сейфе подразделения, в котором работала ответчик, выявлена недостача в сумме 190000 руб.

На основании приказа генерального директора от 15 августа 2019 года N N создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с выявленной недостачей наличных денежных средств в размере 190000 рублей.

В ходе проведения проверки установлено, что 14 августа 2019 года Морозова И.Д, будучи ответственной в подразделении, приняла на стационарный телефон звонок от молодого человека, представившегося работником компании и, имея доступ к сейфу, по его просьбе взяла денежные средства в сумме 190000 руб. из сейфа подразделения, которые перевела на указанный им банковский счет. Впоследствии оказалось, что указанный молодой человек не является сотрудником компании, а в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, о чем сообщено в правоохранительные органы. В служебной записке Морозова И.Д. указала, что поскольку в отношении нее были совершены мошеннические действия, то в данном случае имеются обстоятельства, исключающие ее материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15 августа 2019 года N N, установлен факт причинения работником ущерба, поскольку недостача образовалась вследствие нарушения Морозовой И.Д. пунктов 1.6, 2.2.2, 4.1.6 должностной инструкции администратора от 1 ноября 2018 года и пункта 2.2.1 трудового договора от 26 февраля 2018 года.

15 июля 2020 года ООО "Интермоде" в адрес Морозовой И.Д. направлена претензия о возмещении ущерба. В добровольном порядке требование ООО "Интермоде" ответчиком исполнено не было.

30 августа 2019 года Морозова И.Д. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и коллективной материальной ответственности, исходил из того, что для возложения на работника ответственности необходимо установить наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинную связь между поведением Морозовой И.Д. и наступившим у истца ущербом, вину Морозовой И.Д. в причинении ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Морозова И.Д. причинила работодателю прямой действительный ущерб в размере 190000 руб, поскольку ущерб причинен обществу в результате виновных действий работника Морозовой И.Д, нарушившей требования локальных нормативных актов работодателя, что привело к ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, в связи с чем исходил из наличия оснований для возложения на Морозову И.Д. ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Морозовой И.Д, суд, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение Морозовой И.Д, в частности представленные договор найма жилого помещения, кредитные договоры, размер заработной платы, указанный в справе 2-НДФЛ, снизил подлежащий взысканию с Морозовой И.Д. в пользу ООО "Интермоде" ущерб до 160000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указал, что заключение между ООО "Интермоде" и Морозовой И.Д. договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности должностей, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85, договоры о полной индивидуальной ответственности могут быть заключены как с продавцами, так и с администраторами.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Интермоде", исходил из доказанности факта причинения ущерба Морозовой И.Д, нарушившей при изъятии денежных средств и их переводе третьему лицу требования должностной инструкции, в связи с чем принял в качестве доказательств представленные истцом доказательства, в том числе, движение наличных денежных средств за период с 1 августа 2019 года по 14 августа 2019 года, акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 15 августа 2019 года, акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 14 августа 2019 года.

Однако суд не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции не учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО "Интермоде" к Морозовой И.Д. о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Морозовой И.Д. работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Морозовой И.Д. к материальной ответственности в полном размере.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации предметом обсуждения суда первой ни апелляционной инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для взыскания с Морозовой И.Д. в пользу ООО "Интермоде" денежных средств в заявленном обществом размере являются неправомерными.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Морозовой И.Д. умысла на причинение материального ущерба работодателю. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, что, с учетом обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, свидетельствует о наличии противоречий в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не дана оценка соблюдению процедуры проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, судом апелляционной инстанции указанные ошибки суда первой инстанции не были устранены.

С учетом изложенного выше, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: