Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11423/2021[88-12749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Игоря Алексеевича, Бородкиной Наталии Владимировны к Бородкиной Татьяне Алексеевне, Горбунову Николаю Васильевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, по встречному иску Бородкиной Татьяны Алексеевны к Бородкину Игорю Алексеевичу, Бородкиной Наталии Владимировне, Горбунову Николаю Васильевичу о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по кассационной жалобе Бородкиной Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Бородкиной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бородкин И.А, Бородкина Н.В. обратились с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Бородкиной Т.А, Горбунову Н.В. о разделе жилого дома путем выдела доли индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" натуре, признании за истцами права общей долевой собственности на объект недвижимости - часть жилого дома (литера А), общей площадью 30, 2 кв. м, что соответствует 51/100 доли, согласно схеме N 1 заключения эксперта в равных долях за каждым; признании за ответчиками права общей долевой собственности на объект недвижимости - часть жилого дома (литера а, А1), общей площадью 29, 3 кв. м, что соответствует 49/100 доли, согласно схеме N 1 заключения эксперта в следующих долях: за Бородкиной Т.А. на 31/32 доли, за Горбуновым Н.В. - 1/32 доли; прекращении права общей долевой собственности на данный жилой дом; возложении обязанности на Бородкину Т.А. и Горбунова Н.В. возместить Бородкину И.А, Бородкиной Н.В. стоимость работ по изоляции помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Радиозаводской, д. 25, в размере 178 472 руб.; прекращении права общей долевой собственности на строения и сооружения вспомогательного использования: гараж (литера Г); летнюю кухню (литера Г1), летнюю кухню (литера Г2), сарай (литера Г3), погребец (литера Г4), уборную (литера Г6), погреб п/А1, погреб п/Г1; признании за Бородкиной Т.А. права собственности на строения и сооружения вспомогательного использования: летнюю кухню (литера Г1), летнюю кухню (литера Г2), сарай (литера Г3), погребец (литера Г4), уборная (литера Г6), погреб п/А1, погреб п/Г1; признании за истцами права собственности на гараж (литера Г); взыскании с Бородкиной Т.А. компенсации стоимости надворных построек в размере 129 707 руб. В обоснование иска указано, что между сторонами регулярно возникают споры о порядке пользования и владения домом, в свою очередь раздел дома в натуре позволит истцам беспрепятственно пользоваться своей частью дома.

Бородкиной Т.А. предъявлен встречный иск к Бородкину И.А, Бородкиной Н.В, Горбунову Н.В, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила выделить в натуре долю Бородкиной Т.А. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 59, 5 кв. м по адресу: "адрес", в виде: части жилого дома (литера А, А1), общей площадью 29, 3 кв. м, что соответствует 19/40 долям в праве общей долевой собственности, и состоящей из следующих помещений: N 3 - ванной комнаты, площадью 2, 2 кв. м, N 4 - кухни, площадью 9, 3 кв. м, N 9 - жилой комнаты, площадью 7, 3 кв. м, N 8 - жилой комнаты, площадью 10, 5 кв. м; признать за ней право собственности на погреб п/А1; право общей долевой собственности на жилой дом и на погреб - прекратить. Встречный иск мотивирован тем, что Бородкина Т.А. проживает в спорном жилом доме одна, произвела неотделимые улучшения, связанные с подведением коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение). Спорный жилой дом является для нее единственным жильем. Бородкиной Т.А. было предложено выкупить доли сособственников, однако к соглашению стороны не пришли.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2020 г. исковые требования Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. о солидарном взыскании с Бородкиной Т.А, Горбунова Н.В. расходов по переоборудованию жилого дома отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Бородкиной Т.А. к Бородкину И.А, Бородкиной Н.В, Горбунову Н.В. о реальном разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым право собственности Горбунова Н.В. на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" прекращено, его доля признана незначительной. За Бородкиной Т.А. признано право собственности на 3/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" С Бородкиной Т.А. в пользу Горбунова Н.В. взыскана компенсация ввиду невозможности выдела его доли в натуре. Произведен раздел индивидуального жилого дома в натуре по варианту N 1 заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

В общую долевую собственность Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. (в равных долях каждому) выделена часть жилого дома (литера А), общей площадью 30, 2 кв. м, состоящая из помещений: N 5 - коридора, площадью 7, 9 кв. м, N 6 - жилой комнаты, площадью 8, 6 кв. м, N 7 - жилой комнаты, площадью 13, 7 кв. м, а также гараж (литера Г).

В собственность Бородкиной Т.А. выделены часть жилого дома (Литера а, А1), общей площадью 29, 3 кв. м, состоящая из помещений: N 3 - ванной, площадью 2, 2 кв. м, N 4 - кухни, площадью 9, 3 кв. м, N 9 - жилой комнаты, площадью 7, 3 кв. м, N 8 - жилой комнаты, площадью 10, 5 кв. м, строения и сооружения вспомогательного использования: летняя кухня (литера Г1), летняя кухня (литера Г2), сарай (литера Г3), погребец (литера Г4), уборная (литера Г6), погреб п/А1, погреб п/Г1.

Право общей долевой собственности Бородкина И.А, Бородкиной Н.В, Бородкиной Т.А, Горбунова Н.В. на жилой дом и строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: "адрес", прекращено. На Бородкина И.А, Бородкину Н.В. возложены расходы, связанные с проведением работ по изоляции помещений в образуемых частях дома, указанных в заключении судебной экспертизы. С Бородкиной Т.А. в пользу Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. взыскана компенсация за отклонение от идеальных долей в праве собственности на строения и сооружения вспомогательного использования в размере 47 477, 77 руб. В удовлетворении исковых требований Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. о взыскании с Бородкиной Т.А, Горбунова Н.В. расходов по переоборудованию жилого дома в сумме 178 472 руб. отказано.

В кассационной жалобе Бородкиной Т.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бородкина Т.А. уточнила содержание кассационной жалобы, просила отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение, принятое судом первой инстанции, отменено, судебная коллегия проверяет законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Бородкину И.А. - 197/800 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 февраля 2019 г, Бородкиной Н.В. - 197/800 доли на основании договора дарения от 5 сентября 2019 г, Бородкиной Т.А. - 197/400 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2019 г, Горбунову Н.В. - 3/200 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 марта 2008 г.

Бородкин И.А. и Бородкина Т.А. - родные брат и сестра, Горбунов Н.В. приходится им дядей.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 17 апреля 2019 г. спорное домовладение состоит из: холодной пристройки общей площадью 5, 9 кв. м, ванной комнаты площадью 2, 2 кв. м, кухни общей площадью 9, 3 кв. м, коридора общей площадью 7, 9 кв. м, жилой комнаты общей площадью 8, 6 кв. м, жилой комнаты общей площадью 13, 7 кв. м, жилой комнаты общей площадью 10, 5 кв. м, жилой комнаты общей площадью 7, 3 кв. м (литера А, А1, а) самовольно возведенного строения площадью 1, 6 кв. м (литера А2). В доме имеются виды благоустройства: электричество, центральный водопровод, канализация, электрическое отопление. На земельном участке имеются строения и сооружения вспомогательного использования - гараж (литера Г), две летних кухни (литера Г1, Г2), сарай (литера Г3), погребец (литера Г4), уборная (литера Г6), два погреба (литера п/А1 и литера п/Г1).

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 130 от 24 июля 2020 г, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" стоимость спорного дома составляет 1 562 277 руб, в том числе жилого дома - 1 089 550 руб, строений и сооружений вспомогательного использования - 472 727 руб. Исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, его технического состояния (износ менее 65%) разделить спорный индивидуальный жилой дом в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным, поскольку величина общей площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выделу, должна быть не менее 8 кв. м, отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что невозможно при выделе 3/200 доли Горбунова Н.В.

Экспертом предложено два варианта раздела спорного жилого дома на две и три изолированные части соответственно, с незначительным отступлением от идеальных долей. По первому варианту раздела, предполагаемая к выделу часть дома N 1 состоит из коридора площадью 7, 9 кв. м, жилой комнаты площадью 8, 6 кв. м, жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м (литера А), что больше площади, приходящейся на 197/800 доли Бородкина И.А. и 197/800 доли Бородкиной Н.В. вместе на 0, 9 кв. м и соответствует 51/100 долей. Предполагаемая к выделу часть дома N 2 состоит из жилой комнаты площадью 10, 5 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7, 3 кв. м, кухни площадью 9, 3 кв. м, ванной площадью 2, 2 кв. м (литера А1), туалета площадью 1, 6 кв. м (литера А2), холодной пристройки площадью 5, 9 (литера А), что меньше площади, приходящейся на 197/400 доли Бородкиной Т.А. и 3/200 доли Горбунова Н.В. вместе на 0, 9 кв. м, и соответствует 49/100 долям.

По второму варианту раздела предполагаемая к выделу часть дома N 1 состоит из коридора площадью 7, 9 кв. м, жилой комнаты площадью 8, 6 кв. м (литера А), что больше площади, приходящейся на идеальные 197/800 доли Бородкина И.А. на 1, 85 кв. м и соответствует 28/100 долям. Предполагаемая к выделу часть дома N 2 состоит из жилой комнаты площадью 13, 7 кв. м (литера А), что меньше приходящейся на идеальные доли Бородкиной Н.В. на 0, 95 кв. м, и соответствует 23/100 долям. Предполагаемая к выделу часть дома N 3 состоит из жилой комнаты площадью 10, 5 кв. м (литера А), жилой комнаты площадью 7, 3 кв. м, кухни площадью 9, 3 кв. м, ванной площадью 2, 2 кв. м (литера А1), туалета площадью 1, 6 кв. м (литера А2), холодной пристройки площадью 5, 9 кв. м (литера а), что меньше площади, приходящейся на 197/400 доли Бородкиной Т.А. и 3/200 доли Горбунова Н.В. вместе на 0, 9 кв. м, и соответствует 49/100 долям.

По предложенным вариантам раздела необходимо выполнить ряд работ по изоляции предполагаемых к выделу частей жилого дома, стоимость которых составит 50 795 руб. (по варианту раздела N 1) и 80 850 руб. соответственно (по варианту раздела N 2).

При этом стоимость работ по устройству отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, стоимость строительства входных тамбуров экспертом не учитывалась, так как для данных работ необходима разработка проектной документации.

Также экспертом определен размер компенсации в части превышения размера идеальных долей совладельцев по каждому из предложенных вариантов раздела жилого дома, и рыночная стоимость строений и сооружений вспомогательного использования.

Производя раздел жилого дома, и объединяя доли истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что Бородкин И.А. и Бородкина Н.В. приходятся супругами, проживают совместно, просили суд об объединении их долей. Учитывая невозможность раздела жилого дома в соответствии с размером идеальных долей собственников, мнение сторон, согласие Бородкина И.А, Бородкиной Н.В. произвести за свой счет все работы по изоляции частей жилого дома, суд произвел раздел жилого дома по предложенному экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" варианту раздела N 1, объединив доли Бородкина И.А. и Бородкиной Н.В, и признав за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома в литере А, общей площадью 30, 2 кв. м, что соответствует 51/100 доли, в равных долях каждым, а также на гараж (литера Г).

Кроме того, суд первой инстанции объединил доли Бородкиной Т.А. и Горбунова Н.В, признав за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома (литера а, А1), общей площадью 29, 3 кв. м, что соответствует 49/100 доли.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части объединения долей в праве на спорный жилой дом Бородкиной Т.А. и Горбунова Н.В. с выделением в собственность изолированной части жило дома, не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Горбунова Н.В. на 3/200 доли жилого дома со строениями и сооружениями вспомогательного использования, и признании за Бородкиной Т.A. права собственности на 3/200 доли Горбунова Н.В, взыскании с Бородкиной Т.A. в пользу Горбунова Н.В. денежной компенсации соразмерно стоимости принадлежащей ему доли, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из незначительного размера доли Гобунова Н.В, невозможности ее выдела в натуре, отсутствии существенного интереса в ее использовании, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании, а также тем, что около тридцати лет он в спорном жилом доме не проживает, что не оспаривалось сторонами по делу, согласия Бородкиной Т.А. выкупить данную долю, и отсутствия против этого возражений со стороны истцов по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции произвел раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту N 1, как наиболее соответствующему сложившемуся порядку пользования, отклонив доводы Бородкиной Т.А. о необоснованном включении в ее часть коммуникаций, поскольку выделение в собственность Бородкиной Т.А, фактически проживающей в спорном доме, жилых помещений без коммуникаций может воспрепятствовать дальнейшему их использованию.

Вопреки доводам жалобы Бородкиной Т.А, определяя вариант раздела строений и сооружений вспомогательного использования со взысканием компенсации за отступление от идеальных долей, судебной коллегией учитывалось расположение изолированных частей домовладения, выделяемых сторонам, относительно земельного участка, а также сложившийся между сторонами порядок пользования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы Бородкиной Т.А. о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Выводы суда о разделе между сторонами строений и сооружений вспомогательного использования, расположенных на спорном земельном участке согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с фактически сложившимся порядком пользования и их расположением относительно переданных в собственность сторон частей жилого дома.

Не является основанием для отказа в разделе спорного жилого дома, как о том указано в жалобе Бородкиной Т.А, непроживание в нем Бородкина И.А, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Ограничение прав собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В этой связи, возражения Бородкиной Т.А. против раздела спорного жилого дома, не являются тем ограничением прав иных его владельцев на раздел, предусмотренных законом, возможность которого подтверждена выводами судебной экспертизы.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Бородкиной Т.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкиной Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи