Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11429/2021[88-12597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 12 мая 2021 года гражданское дело по иску Климова ФИО13, Климовой ФИО14 к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40", Быковской ФИО18, Травникову ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Климова ФИО15, Климовой ФИО16 на решение Карачаевского районного суда Брянской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Климов А.Н, Климова Н.Т. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 40" (далее - АО "ДЭП N 40"), Быковской Т.С, Травникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Карачаевского районного суда Брянской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Климова А.Н, Климовой Н.Т. удовлетворены частично. В пользу Климова А.Н, Климовой Н.Т. взыскана компенсация морального вреда с АО "ДЭП N 40" в размере по 350000 руб. в пользу каждого, с Быковской Т.С. в пользу Климова А.Н, Климовой Н.Т. в размере по 25000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Климов А.Н. и Климова Н.Т. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в заявленном размере. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и представленные доказательства, ссылаются на необоснованное снижение судами размера присужденной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климов А.А. является сыном Климова А.Н. и Климовой Н.Т.

Климов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ДЭП N 40" в должности дорожного рабочего.

Вступившим в законную силу 27 сентября 2019 года приговором Карачевского районного суда Брянской области от 3 июля 2019 года ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком на 2 года. В рамках данного уголовного дела Климова Н.Т. и Климов А.Н. признаны потерпевшими.

Из приговора суда следует, что ФИО20 занимая должность дорожного мастера участка АО "ДЭП N 40", в нарушении п.п. 5, 6, 43, 173 Приказа Минтруда России от 2 февраля 2017 года N 129н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ", а так же п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" как представителя работодателя и лицо, ответственное за обеспечение безопасности проведения дорожных работ на закрепленном за ним участке, 30 декабря 2017 года, проявляя небрежность к исполнению своих должностных обязанностей, допустил работников предприятия к дорожным работам на "данные изъяты" без установки на период выполнения работ временных защитных сигнальных ограждений и дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и маневра в зоне производства работ: 1.25, 1.20.2, 2.6, 3.24, 3.20, 8.2.1, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, а так же "Схемой организации движения мест производства дорожных работ", не обеспечив безопасность движения в месте проведения работ, не осуществил перед началом работ инструктаж работников о безопасных способах работы.

30 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут водитель Быковская Т.С, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигаясь со стороны города Орла в направлении города Брянска, будучи неосведомленной о проведении дорожных работ на "данные изъяты", по причине отсутствия временных дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих водителя о необходимости снижения скорости и запрете совершения определенных действий, совершила наезд на дорожного рабочего Климова А.А, выполнявшего ремонт дорожного полотна на полосе ее движения. В результате наезда Климову А.А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Климова А.А, повлекший его смерть, причинен во время исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истцов в результате потери сына, являющейся невосполнимой утратой, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, действия работодателя, принявшего меры по оказанию материальной помощи семье погибшего, в связи с чем взыскал с АО "ДЭП N 40" в пользу истцов по 350000 руб. в пользу каждого.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Быковской Т.С. в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, установив, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Быковской Т.С, управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого является Травникова С.Н, на законном основании, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в силу закона ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины за причиненный в результате ДТП.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что основания возложения солидарной ответственности установлены в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую ответственность за совместно причиненный вред.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 151, 1064, 1079, 1080, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истцов последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

В связи с тем, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить солидарную ответственность на ответчиков, судом не установлено, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карачаевского районного суда Брянской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова ФИО21, Климовой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: