Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11447/2021[88-13257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Дорофеева М.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Сити Юг"- Кима С.Т. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорофеев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель - Сити Юг" (далее- ООО "Аксель- Сити Юг") об уменьшении покупной цены товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 августа 2019 г. истец приобрел у ответчика автомобиль Volkswagen 2H Amarok, 2012 года выпуска, с пробегом, стоимостью 845 000 руб. Согласно показаниям одометра пробег составлял 160 000 км. Впоследствии ему стало известно о том, что фактический пробег составляет 514 502 км. Из-за непредставления достоверной информации о реальном пробеге он произвел ремонт узлов и агрегатов автомобиля, вызванный значительным износом. С целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 30 октября 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 349 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований о возврате излишне уплаченной денежной суммы, истец просил взыскать с ООО "Аксель-Сити Юг" в свою пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в сумме 362 568 руб, убытки в виде расходов по замене гидротрансформатора АКПП автомобиля в сумме 91 700 руб, неустойку в сумме 362 568 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аксель- Сити Юг" в пользу Дорофеева М.С. взыскано 559 268 руб.

Согласно мотивировочной части решения суд взыскал 362 568 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, расходы по замене гидротрансформатора АКПП автомобиля в сумме 91 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дорофеев М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2019 г. между Дорофеевым М.С. и ООО "Аксель-Сити Юг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства бывшего в эксплуатации марки Volkswagen 2H Amarok, 2012 года выпуска, пробег по данным одометра 160 000 км, стоимостью 845 000 руб, которую истец оплатил.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что при подписании акта приема-передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема-передачи в состоянии "как есть". Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля.

При этом, согласно пункту 4.7 договора, покупатель проинформирован и согласен с тем, что данные о пробеге (показания одометра) автомобиля могли подвергаться корректировке (изменению) и согласно пункту 4.9 договора подтверждает, что ему продавцом предварительно предоставлена возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлечённого покупателем специалиста- консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10 августа 2019 г. Согласно имеющимся в акте записям при приемке автомобиля до Дорофеева М.С. доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения и эксплуатации. Покупателем автомобиль осмотрен, проверка качества и комплектности покупателем осуществлена. Претензии у покупателя по внешнему виду и комплектности автомобиля отсутствуют. Автомобиль в исправном состоянии со всеми принадлежностями и документами принят покупателем. Покупатель подтверждает готовность своими силами и за свой счет устранить дефекты и недостатки автомобиля, обнаруженные после подписания акта приема-передачи автомобиля.

1 октября 2019 г. истец организовал оценку рыночной стоимости автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО13 представив сведения о пробеге автомобиля по состоянию на 31 мая 2019 г.- 514 502 км.

Согласно подготовленному оценщиком отчету, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 10 августа 2019 г. составляет 349 000 руб.

19 ноября 2019 г. истец обратился к продавцу с претензией о не доведении информации о реальном пробеге автомобиля с требованиями об уменьшении покупной цены.

По результатам рассмотрения претензии ответчик, находя ее не обоснованной, но в целях сохранения лояльности истца к марке Volkswagen предложил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть истцу денежные средства за автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил суду акт ФИО12. N 593 от 25 августа 2019 г. к заказ- наряду N 482 от 25 августа 2019 г. на предмет выполнения работ по замене у автомобиля Volkswagen 2H Amarok, 2012 года выпуска, приобретенного истцом у ответчика, гидротрансформатора, ремонте турбины с привлечением субподрядной организации, всего на сумму 147 200 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, по делу была назначена товароведческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 30/13.4 от 21 июля 2020 г, с ростом пробега транспортного средства его рыночная стоимость снижается; рыночная стоимость спорного автомобиля Volkswagen 2H Amarok на момент его приобретения с пробегом 514 502 км составляет 840 998 руб.; замена гидротрансформатора АКПП автомобиля могла быть обусловлена как его механической поломкой так и износом фрикционов в процессе эксплуатации при соответствующем пробеге. Стоимость запасных частей, работ по замене гидротрансформатора АКПП, составляет 163 781 руб.

Согласно заключению дополнительной оценочной экспертизы N 351/09 от 30 сентября 2020 г, производство которой суд поручил эксперту ООО "Региональная консалтинговая компания "Инпрайс-Оценка", пробег автомобиля непосредственно влияет на его стоимость на автомобильном рынке, чем выше пробег, тем меньше остаточный ресурс основных узлов, агрегатов и механизмов, и соответственно ниже стоимость. Рыночная стоимость спорного автомобиля Volkswagen 2H Amarok на момент его приобретения с пробегом 514 502 км составляет 482 432 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о товаре, в частности, о пробеге автомобиля, поскольку фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний одометра, имевших место на момент продажи истцу автомобиля. Таким образом, ответчиком истцу не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, поскольку как указал истец, если бы он обладал достоверной информацией о пробеге автомобиля, то не приобрел бы его за указанную ответчиком цену.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты права. Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы, что и предлагалось ответчиком истцу в ответе на претензию. Также суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием у истца достоверной информации о пробеге автомобиля и заменой гидротрансформатора АКПП, недоказанности поломки гидротрансформатора АКПП вследствие износа его деталей.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара- это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, недостатком товара не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что несоответствие заявленного пробега автомобиля фактическому пробегу является недостатком автомобиля, предоставляющим покупателю право потребовать уменьшения покупной цены, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм материального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, является неубедительной.

При непредставлении достоверной информации о пробеге автомобиля ответчик принял предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры по восстановлению права потребителя Дорофеева М.С, предложив тому расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную по договору сумму, отчего истец отказался.

Другие доводы кассационной жалобы о несоответствии условий договора положениям статьи 10 Закона о защите прав потребителей не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи