Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11458/2021[88-12248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2020 по иску Дротневой Ирины Юрьевны к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным распоряжения, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Тульской области, по кассационной жалобе Министерства труда и социальной защиты Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Дротнева И.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании незаконным распоряжения, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения и обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда Тульской области. Указала, что является лицом из числа детей - сирот. Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы ее родители лишены родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в государственном учреждении Тульской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". ДД.ММ.ГГГГ умер отец, место нахождения матери с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно. За ней было закреплено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", в котором впоследствии произошел пожар и оно в ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для проживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в местах лишениях свободы, в этот период направляла заявление в администрацию Дубенского района Тульской области по вопросу предоставления жилья. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N ей отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что она достигла возраста 29-ти лет, полагает, что данный отказ является незаконным, проживать ей негде. Просила, с учетом уточнения, признать незаконным распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N признать за ней право на внеочередное предоставление жилого помещения и обязать Министерство труда и социальной защиты Тульской области предоставить ей благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда "адрес".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 г, исковые требования Дротневой И.Ю. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Министерство труда и социальной защиты Тульской области обязано предоставить Дротневой И.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (состав семьи 1 человек), площадью не ниже установленных социальных норм, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дротнева И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась без попечения родителей, так как ее родители ФИО5, ФИО6 заочным решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации муниципального образования Дубенский район Тульской области N за истцом закреплено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на все время пребывания в государственном учреждении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дротнева И.Ю. находилась в государственном учреждении Тульской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".

ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО5 умер, место нахождения матери ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом "адрес" в "адрес" произошел пожар.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Дубенского района установлено, что домовладению N по "адрес" в "адрес" требуется капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе пожара характеристик жилого помещения: замена стропильной системы и смена кровли, смена полов, замена дверных и оконных проемов, штукатурка стен изнутри и снаружи, восстановление электропроводки, сантехнического и газового оборудования, заключение комиссии: жилой дом не соответствует основным, установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям и непригоден для проживания.

Сведения о наличии за Дротневой И.Ю. зарегистрированных прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Дротнева И.Ю. достигла возраста 23 лет ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период времени согласно приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из приговора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дротнева И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, жилое помещение по адресу: "адрес", закрепленное за истцом, стало непригодным для проживания.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 109.1 ЖК РФ, Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, исходил из того, что истец относилась к категории лиц, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, жилым помещением не обеспечена до настоящего времени не по своей вине, а в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, длительный период времени пытается реализовать свое право на получение жилья, что подтверждается фактом обращения к ответчику и в администрацию Дубенского района Тульской области, своевременно должна была, но не была включена в список, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая интересы истца, и в целях исполнения решения суда, суд указал реальный срок исполнения решения суда в части предоставления Дротневой И.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (состав семьи 1 человек), площадью не ниже установленных социальных норм, до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что до достижения возраста истцом 18 лет, органы опеки и попечительства, образовательные и иные учреждения, где училась и пребывала Дротнева И.Ю, не надлежаще исполняли свои обязанности по защите прав истца и своевременно не поставили ее на учёт нуждающегося в жилом помещении, а также исходя из того, что закрепленное за истцом жилое помещение было признано не пригодным для проживания в виду пожара, и у нее имелись объективные причины, по которым она не смогла своевременно до достижения 23 лет встать на жилищный учет на получение специализированного жилья, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи