Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11473/2021[88-12919/2021]

N 88-12919/2021, N2-1749/2019

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кашубо Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. по заявлению Кашубо Д.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Кашубо Д.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее- ГБУЗ "Городская поликлиника") о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кашубо Д.Г. к ГБУЗ "Городская поликлиника" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

5 октября 2020 г. Кашубо Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам заявитель отнес ответ страховой медицинской организации Филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал МС" в Пензенской области от 10 сентября 2020 г. N 1258, согласно которому в период с 21 января 2019 г. по 24 января 2019 г. выявлены дефекты оказания ему ответчиком медицинской помощи. Заявитель полагает, что от указанной в ответе информации зависит возникновение у него права на удовлетворении его исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Кашубо Д.Г. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением суда и направлены на переоценку доказательству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представление новых или дополнительных доказательств после вступления законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, к каковым относится представленный Кашубо Д.Г. ответ, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы и суждения судов нахожу правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Приводимые доводы кассационной жалобы тождественны заявлению Кашубо Д.Г. о пересмотре решения суда по новь открывшимся обстоятельствам и доводам его частной жалобы, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Судья