Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11498/2021[88-12915/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Цыпкиной Е.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Иванова А.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Иванова А.В. и его представителя Аввакумова Р.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Цыпкиной Е.В.- Крикуна А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд иском к Цыпкиной Е.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 г. за Ивановым А.В. и Цыпкиной Е.В. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 266, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью 1 132 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:16), принадлежащем Цыпкиной Е.В.

Ссылаясь на изложенное и положение статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить право собственности Цыпкиной Е.В. на земельный участок с кадастровым номером КН:16, признать за Ивановым А.В. и Цыпкиной Е.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на указанный земельный участок.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что спорный земельный участок, площадью 1 132 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: "адрес" постановлением мэра г. Саратова от 17 января 2001 г. N 1-30 был предоставлен ФИО10 (которой при регистрации брака присвоена фамилия Цыпкина) в пожизненное наследуемое владение.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 4 августа 2006 г. по 16 марта 2010 г.

На указанном земельном участке, предоставленном Цыпкиной Е.В. в пожизненное наследуемое владение, стороны без получения соответствующих разрешительных документов возвели жилой дом общей площадью 266, 9 кв.м, право общей долевой собственности на который за Ивановым А.В. и Цыпкиной Е.В. (по 1/2 доли в праве) признано решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 г.

6 февраля 2019 года Цыпкина Е.В. в порядке, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, площадью 1 132 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке, у истца Иванова А.В. возникло не в результате сделки по отчуждению Цыпкиной Е.В. истцу Иванову А.В. доли в праве/помещений в доме, а в связи с признанием за ним права общей долевой собственности на дом на основании решения суда, руководствуясь статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 552, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о прекращении права собственности Цыпкиной Е.В. на земельный участок и признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом права общей долевой собственности на спорный земельный участок с приобретением права долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, предоставленном ответчику в пожизненное наследуемое владение, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи