Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11499/2021[88-12342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева А.И. к ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе ООО "Сантел Газнефтьавтоматика", на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Синев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Сантел-Газнефтьавтоматика" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. Свои требования мотивировал тем, что 30 июля 2019 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые обязался вернуть до 31 декабря 2020 года. 31 июля 2019 года заемные денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договора N на расчетный счет заемщика платежным поручением N 26 июня 2020 года он направил в адрес заемщика уведомление- претензию, в которой уведомил о досрочном расторжении договора займа N от 30 июля 2019 года. Согласно пункту 1.2. договора займа N договор считается расторгнутым, а заемщик обязуется возвратить заемные денежные средства в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления займодавца. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил взыскать с ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 536 рублей 08 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 года исковые требования Синева А.И. к ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ООО "Сантел-Газнефтьавтоматика" в пользу Синева А.И. взысканы 700 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 31 536 рублей 08 копеек в счет процентов за пользование займом, 10 515 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова 10 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ООО "Сантел-Газнефтьавтоматика" в пользу Синева А.И. задолженности по договору займа N от 30 июля 2019 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 29 784 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 489 рублей 76 копеек". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантел Газнефтьавтоматика", ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Возражая против состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления об отмене заочного решения, а также отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о судебном заседании в суд первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 59). Кроме того из заявления об отмене заочного решения следует, что ответчику было известно о дне рассмотрении дела, ссылался в связи с заболеванием и своевременного сообщения суду о причинах, препятствующих его явке.

Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел заявление об отмене заочного решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут.

Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи