Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11525/2021[88-12592/2021]

N 2-452/2020

N 88-12592/2021

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Хабибулиной Надежде Петровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Хабибулиной Надежды Петровны на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хабибулиной Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабибулиной Н.П. и "ВАЗ/Лада 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хабибулина Н.П, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения. Хабибулина Н.П. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию не представила и уклонилась от представления в течение 15 дней со дня дорожно-транспортного происшествия автомобиля для проведения осмотра.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Хабибулиной Н.П. ущерб в порядке регресса в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 3 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на подпункт подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказано.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 3 марта 2020 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Хабибулиной Н.П. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 рубля.

В кассационной жалобе Хабибулина Н.П, оспаривая законность апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить с постановлением по делу нового решения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, 12 июля 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Хабибулиной Н.П. и "ВАЗ/Лада 2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "Renault", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Хабибулина Н.П, гражданская ответственность которой, как и гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО4, 18 июля 2019 года, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого, дорожно-транспортное происшествие от 12 июля 2019 года было признано страховым случаем и, платежным поручением N от 30 июля 2019 года, ему произведена страховая выплата в размере 11 300 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", 20 июля 2019 года, в адрес Хабибулиной Н.П, указанный при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии, почтовым отправлением (ШПИ "данные изъяты"), было направлено требование о предоставлении транспортного средства с целью его осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения этого требования. Вышеуказанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22 июля 2019 года, 22 июля 2019 года была предпринята попытка его вручения и 23 августа 2019 года, вследствие истечения срока хранения, оно было направлено отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования был заключен после признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу и страховщиком каких-либо доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства для осмотра не представлено, вследствие чего правовых оснований для возникновения у страховщика права обратного требования (регресса) к причинившему вред лицу отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что договор обязательного страхования был заключен после признания подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратившим силу, однако, Хабибулина Н.П, которой было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, уклонилась от соответствующей обязанности, вследствие чего страховщик приобрел право регрессного требования в соответствующем размере.

Поскольку судебное постановление обжалуется в части удовлетворения исковых требований относительно неисполнения Хабибулиной Н.П. обязанности, предусмотренной подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то оно подлежит проверке только в указанной части.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неполучение требования о предоставлении транспортного средства с целью осмотра (ШПИ "данные изъяты"), готовность предоставить транспортное средство для осмотра, ненадлежащее исполнение обязанности страховщика по уведомлению о направлении такого требования вследствие отсутствия соответствующего СМС-уведомления, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию заявителя с данной судом оценкой доказательствам, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Направление Хабибулиной Н.П, 10 сентября 2019 года, писем в ПАО СК "Росгосстрах" о готовности предоставить автомобиль для осмотра не являтся основанием для освобождения её от ответственности, поскольку ответчиком в установленный законом и требованием срок транспортное средство не было представлено страховщику, а письмо от 10 сентября 2019 года (ШПИ "данные изъяты") было направлено в страховую компанию уже после того, как получено требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Неизвещение ПАО "Росгосстрах" Хабибулину Н.П. с помощью СМС-уведомлений о необходимости предоставления транспортного средства не имеют правого значения для дела, поскольку выбор способа извещения предоставлен ПАО СК "Росгосстрах" и законом обязанность по направлению требований исключительно СМС-уведомлениями на ПАО СК "Росгосстрах" не возложена.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибулиной Надежды Петровны - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская