Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11561/2021[88-12343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.Ю. к Ильиной Л.В. об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Яковенко А.Ю, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Яковенко А.Ю. обратился в суд к Ильиной Л.В. с требованиями об обращении взыскания на имущество должника. Свои требования мотивировал тем, что решением суда от 16 октября 2019 года с Ильиной Л.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 099152 рубля 63 копейки. 27 ноября 2019 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, 1 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. В связи с тем, что у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью 2 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", просил обратить взыскание на данный земельный участок, в рамках исполнительного производства NИП.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года исковые требования Яковенко А.Ю. к Ильиной Л.В. об обращении взыскания на имущество должника оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенко А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковенко А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, на нарушением норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 16 октября 2019 года удовлетворены требования Яковенко А.Ю. к Ильиной Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. С Ильиной Л.В. в пользу Яковенко А.Ю. в порядке регресса по кредитному договору от 26 мая 2017 года N взыскана сумма в общем размере 2 099152 рубля 63 копейки.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-6057/2019 определением суда от 15 октября 2019 года наложен арест на земельный участок: площадью 2 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Сведение об ограничении внесены в ЕГРН запись N от 28 октября 2019 года.

1 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Сумма задолженность по исполнительному производству составляет 2 099 152 рубля.

С целью определения рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определением суда от 2 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, согласно выводам, которой рыночная стоимость земельного участка площадью 2 431 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в районе д. Немчиново составляет 32 391 000 рублей, какие либо строения (сооружения) на спорном земельном участке, на момент экспертного осмотра, отсутствуют.

Яковенко А.Ю. и Ильина Л.В. являются бывшими супругами, между которыми решением суда от 14 марта 2019 года произведен раздел имущества. В том числе, с Яковенко А.Ю. в пользу Ильиной Л.В, с учетом взаимозачета встречных требований, взыскана компенсация в размер 4 713 803 рубля 19 копеек.

Апелляционным определением от 11 ноября 2019 года решение суда отменено в части выделения в собственность Яковенко А.Ю. автомашины Мерседес - Бенц 2012 года выпуска, размера взысканной компенсации превышающей доли, в части отказа в удовлетворении требований Яковенко А.Ю. к Ильиной Л.В. о взыскании компенсации в размере произведенных платежей по кредитному договору заключенному 30 мая 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и Яковенко А.Ю. и по кредитному договору заключенному 2 октября 2017 года между ПАО "Сбербанк" и Яковенко А.Ю. и постановлено в данной части новое решение: выделена в собственность Ильиной Л.В. автомашина Мерседес-Бенц, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" цвет белый. С Ильиной Л.В. в пользу Яковенко А.Ю. взыскана компенсация в счет погашения кредита от 11 ноября 2016 года за период с 1 ноября 2017 года по 6 февраля 2019 года в сумме 1 694515 рублей 73 копейки, в счет погашения кредита от 26 мая 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 6 февраля 2019 года в сумме 1 883713 рублей 58 копеек, в счет погашения кредита от 30 мая 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 366020 рублей 10 копеек, в счет погашения кредиты от 2 октября 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 509959 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 5 514209 рублей 11 копеек. С Яковенко А.Ю. в пользу Ильиной Л.В. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного имущества в размере 4 664441 рубль 5 копеек. Произведен взаимозачет требований, окончательно определена ко взысканию с Ильиной Л.В. в пользу Яковенко А.Ю. компенсация в размере 849764 рубля 61 копейка.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходили из того, что размер задолженности ответчика перед истцом (2099152 рублей) несоразмерен определенной на основании заключения эксперта рыночной стоимости имущества (земельный участок - 32 391 000 рублей), на которое истец просит обратить взыскание, и в собственности ответчика имеются иные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы жалобы о незаконности судебных актов противоречат нормам материального права и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Данные требования закона судами при рассмотрении настоящего спора выполнены. Проведение оценки спорных объектов выше приведенным законоположениям отвечает. С учетом конкретных обстоятельств дела судами установлено нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи