Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11573/2021[88-12649/2021]

Дело N 88-12649/2021

N 2-9055/2015

город Саратов 04 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Зыбиной Евгении Сергеевны к Управлению земельно-имущественных отношений и экологии администрации Подольского района Московской области, Департаменту городского имущества города Москвы о признании постановления исполненным, признании отказа незаконным, возложении обязанности заключить договор купли-продажи

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года, Департаменту городского имущества города Москвы отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела судом первой инстанции 28 декабря 2015 года Департамент городского имущества города Москвы был извещен надлежащим образом судебной повесткой 24 декабря 2015 года (л.д.60).

В материалах дела имеются сведения о получении Департаментом городского имущества города Москвы копии заочного решения Подольского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года 22 июля 2020 года (л.д.94).

Апелляционная жалоба на заочное решение Департаментом городского имущества города Москвы подана в суд 10 сентября 2020 года.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок после получения копии заочного решения суда заявителем не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем процессуальный срок обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке пропущен не по уважительным причинам, а потому отказал в его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Судья