Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11620/2021[88-12430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 20 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Беспалова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПожСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять больничный лист, произвести оплату времени болезни, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПожСервис" к Беспалову ФИО10 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Беспалова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПожСервис" - Фроловой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беспалов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройПожСервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять больничный лист, произвести оплату времени болезни.

ООО "СтройПожСервис" обратилось со встречным исковым заявлением к Беспалову А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года Беспалов А.А. восстановлен в должности заместителя директора по развитию ООО "СтройПожСервис" с 6 мая 2020 года. С ООО "СтройПожСервис" взысканы в пользу Беспалова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 336152 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части исковых требований Беспалова А.А. и встречных требований ООО "СтройПожСервис" отказано. С ООО "СтройПожСервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6180 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года изменено в части подлежащих взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины. С ООО "СтройПожСервис" взысканы в пользу Беспалова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 87318 руб. 42 коп, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3119 руб. 55 коп. В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беспалова А.А, ООО "СтройПожСервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беспалов А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в части взысканного размера заработной платы отменить, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года изменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года в обжалуемой части изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспалов А.А. был принят на должность заместителя директора по развитию в ООО "СтройПожСервис" без оформления трудового договора.

В соответствии с приказом N 3 от 3 февраля 2020 года тарифная ставка (оклад) Беспалова А.А. составляет 13000 руб.

27 марта 2020 года Беспалов А.А. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении имеется подпись Беспалова А.А. и дата 27 марта 2020 года. Дата вручения Беспалову А.А. копии приказа о прекращении трудового договора отсутствует.

В период с 12 мая 2020 года по 26 мая 2020 года Беспалов А.А. находился на листке нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установив, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, пришел к выводу об отсутствии волеизъявления Беспалова А.А. на расторжение трудового договора, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика принять больничный лист и произвести оплату времени болезни, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств представления листка нетрудоспособности работодателю для его оплаты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "СтройПожСервис" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, учитывая, что ООО "СтройПожСервис" не представлено доказательств возникновения у Беспалова А.А. неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не подлежат применению и удовлетворение требований Беспалова А.А. исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа действующего законодательства, установив, что ООО "СтройПожСервис" не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности, основания и порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Беспалова А.А. в пользу ООО "СтройПожСервис" денежных средств в размере 133680 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В указанной выше части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Определяя размер задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из размера фактически выплаченной истцу заработной платы в период с 3 февраля 2020 года по 5 мая 2020 года в размере 165436 руб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении истцу заработной платы в размере 13000 руб, в том числе, подтверждающие то обстоятельство, что выплаченные Беспалову А.А. свыше 13000 руб. денежные средства являются компенсацией за использование личного транспорта. В связи с тем, что ответчик не доказал выплату истцу заработной платы в период с 6 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года, суд взыскал задолженность по заработной плате за период с 6 мая 2020 года по 13 ноября 2020 года в сумме 336152 руб. 36 коп, рассчитав средний заработок в размере 1778 руб. 88 коп. от суммы фактически выплаченных денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, учел размер денежных средств, поступивших на расчетный счет истца с указанием назначения платежа "зачисление зарплаты", штатное расписание общества, согласно которому оклад заместителя директора составляет 13000 руб, проанализировал представленные переписку между истцом и ответчиком, сведения, указанные в справке 2-НДФЛ за 2020 год, в связи с чем пришел к выводу о том, что заработная плата истца Беспалова А.А. составляла 13000 руб. в месяц.

Судебная коллегия обоснованно не приняла для расчета иные полученные Беспаловым А.А. суммы, поскольку работодателем выплачивались денежные средства в виде компенсаций, в частности, за пользование при осуществлении работы личным автомобилем, оплату ГСМ, иные переводы на имя Беспалова А.А. не содержат указание назначения платежа.

Судом апелляционной инстанции также не принята во внимание оплата нерабочих дней за период с 30 марта 2020 года по 6 мая 2020 года и взыскан средний заработок за 7, 8 мая 2020 года, 24 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, поскольку с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года, 24 июня 2020 года и 1 июля 2020 года были установлены как нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления доводы жалобы о том, что ответчик выплатил истцу заработную плату за ноябрь, декабрь 2020 года, января и февраль 2021 года из расчета 40914 руб. в месяц, поскольку выплата денежных средств в указанном размере взаимосвязана с исполнением работодателем решения суда первой инстанции, установившего иной размер заработка, и указанная выплата не свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, подтверждающих размер заработной платы, заявленный истцом.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: