Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11636/2021[88-12302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каченковой О.В. к Пунееву И.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пунеева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Каченковой О.В. - Яркового М.М, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Каченкова О.В. обратилась с иском в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 377 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 8 июля 2020 года в размере 20 957, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 25 сентября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что между Каченковой О.В. (продавец) и Пунеевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Fiat Ducato, 2011 года выпуска. Факт заключения сделки подтвердили суду обе стороны.

Истец настаивала на том, что стоимость транспортного средства была определена в 770 000 рублей.

Ответчик не отрицал, что действительно с продавцом была оговорена стоимость 770 000 рублей, однако в данную сумму входила стоимость самого транспортного средства (400 000 рублей) и стоимость автобусного маршрута 112к Тула-Липки (377 000 рублей).

Продавцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, автомобиль покупателю передан, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28 июля 2020 собственником транспортного средства Fiat Ducato, 2011 года выпуска является Пунеев И.С.

Также в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Пунеевым И.С. переданы денежные средства за приобретаемое транспортное средство в размере 400 000 руб.

Как следует из расписки Пунеева И.С. от 7 июня 2019, он обязуется вернуть до 15 августа 2019 остаток суммы за автомобиль Fiat Ducato 2011 года выпуска, стоящий на маршруте 112к (Тула-Липки) в размере 377 000 руб. Каченкову И.В.

В связи с неисполнением взятого на себя обязательства, 4 сентября 2019 в адрес Пунеева И.С. направлена претензия о выплате денежных средств в размере 377 000 руб, оставленная без удовлетворения.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из имеющегося в деле письменного договора купли - продажи, в котором цена автомобиля указана - 250 000 рублей. Районный суд указал, что поскольку договор купли-продажи заключен между Каченковой О.В. и Пунеевым И.С. в простой письменной форме, то и соглашение об изменении условий договора, в частности цены автомобиля, должно быть совершено в той же форме, что сторонами сделано не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия подписи продавца в письменном договоре купли-продажи, вместе с тем, учитывая установленный факт заключения сторонами сделки, установив, что стороны договорились о цене товара в 770 000 рублей, принимая во внимание, что ответчиком оплачена стоимость не в полном размере, взятые им на себя в письменном виде обязательства доплатить до 15 августа 2019 года 377 000 рублей за приобретаемое транспортное средство не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что в предмет договора купли продажи входил маршрут автобуса, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пунеева И.С. без удовлетворения.