Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11646/2021[88-12257/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2020 по иску Понкина Николая Михайловича, Пометовой Татьяны Викторовны, Поповой Валентины Сергеевны к Прокофьеву Николаю Тихоновичу, администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о признании недействительным включение помещения подвала многоквартирного дома в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина, по кассационной жалобе Понкина Николая Михайловича, Пометовой Татьяны Викторовны, Поповой Валентины Сергеевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Понкин Н.М, Пометова Т.В, Попова В.С. обратились в суд с иском к Прокофьеву Н.Т, администрации городского округа г. Ельца Липецкой области о признании недействительным включение помещения подвала многоквартирного дома в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес", в состав общего имущества входит также и подвал под домом площадью 257, 3 кв.м. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО " "данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ году администрация г. Ельца в нарушении действовавшего в тот период законодательства заключила с ТОО "Мрия" договор аренды встроенного-пристроенного магазина N " "данные изъяты"", в том числе и спорного нежилого помещения (подвала), а в последующем заключила договор купли-продажи данного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Прокофьев Н.Т. зарегистрировал право собственности и стал собственником подвала площадью 257, 3 кв.м. Считают, что собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности и общее имущество дома, в частности помещение спорного подвала, а зарегистрированное право на данный подвал за Прокофьевым Н.Т. нарушает их права.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Понкину Н.М, Пометовой Т.В, Поповой В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что магазин N " "данные изъяты"", расположенный в "адрес", находился в муниципальной собственности г. Ельца.

Понкин Н.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" в "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Пометова Т.В. является собственником "данные изъяты" доли в "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Попова В.С. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом "адрес" заключил с ТОО " "данные изъяты"" договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды магазина N " "данные изъяты"" с правом выкупа.

Согласно плану приватизации муниципального имущества, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, магазин N " "данные изъяты"" подлежал приватизации путем выкупа за 45 491 руб. Из акта оценки выкупного имущества следует, что общая площадь здания магазина составляет 1317, 3 кв.м. (основная - 586, 3 кв.м, вспомогательная - 731 кв.м.).

По договору купли-продажи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ельца произвел отчуждение данного недвижимого имущества в пользу ТОО " "данные изъяты"". Данный договор был зарегистрирован в Елецком БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентаризационного дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на встроенно-пристроенное помещение магазина площадью 586, 3 кв.м. с техническим подпольем площадью 731 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано за Прокофьевым Н.Т, Протопоповым В.Н, Кащеевой Е.Н. по 1/3 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками было заключено соглашение о реальном разделе данного объекта недвижимости, в результате которого образовалось помещение N площадью 257, 3 кв.м. (спорный подвал) и помещение N площадью 586, 3 кв.м. с техническим подпольем 473, 7 кв.м. Ранее был составлен отдельный технический паспорт на помещение N.

Как следует из протокола выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции, в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, сарайчики обустроенные жильцами, а также обнаружена кирпичная кладка в проеме, соединяющем помещение N с техническим подпольем помещения N.

Из справки ОГУП "Липекцоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно инвентарного дела N/ N на жилое многоквартирное здание, расположенное по адресу "адрес", (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение N входило в состав нежилого помещения магазина с техническим подпольем, принадлежащим на праве собственности ТОО " "данные изъяты"".

По договору от ДД.ММ.ГГГГ сособственники ФИО12. и ФИО13. подарили Прокофьеву Н.Т. свои доли в праве собственности на помещение N по "адрес". Прокофьев Н.Т. зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом по "адрес" осуществляет ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 301 ГК РФ, п.п. 42, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", ст. ст. 135, 138 ЖК РФ, исходил из того, что приватизация магазина N " "данные изъяты"" по "адрес" была произведена в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, последующие сделки с данным объектом недвижимости также были произведены в соответствии с требованиями закона. Понкин Н.М, Пометова Т.В, Попова В.С. с момента приобретения права собственности на свои квартиры, а также и с момента выбора способа управления многоквартирным домом при должной осмотрительности могли узнать о составе общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес" и относится ли спорный подвал к такому имуществу. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил сроки исковой давности, поскольку с момента приобретения истцами права собственности на спорные жилые помещения прошло более 10 лет, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понкина Н.М, Пометовой Т.В, Поповой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: