Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11659/2021[88-13385/2021]

N 88-13385/2021, N2-2787/2020

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Т.Г. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Т.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей" (далее- РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Смеловой Т.Г, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" (далее- ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус") о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. назначена экспертиза на предмет определения наличия в автомобиле Hyundai Creta N недостатков, причин их возникновения и способов устранения, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Априори-эксперт". Производство по гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, Смеловой Т.Г. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, в части приостановления производства по делу, ссылаясь на нарушения норм права и неверное определение обстоятельства, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, поступившие по доводам кассационной жалобы возражения, принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, разрешение судом вида экспертной организации и окончательного перечня формулируемых вопросов не является предметом обжалования.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Обжалуя судебные акты по вопросу назначения экспертизы в части приостановления производства по делу, заявитель не указывает какие процессуальные действия могли осуществляться, если бы производство приостановлено не было и как приостановление производства по делу повлияло на рассмотрение настоящего дела.

Другие доводы жалобы выражают несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросы, экспертной организацией, экспертам которой поручено производство экспертизы и не подтверждает нарушений судом норм права при приостановлении производства по делу.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Смеловой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья