Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11672/2021[88-12756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должикова Василия Викторовича и Должиковой Ирины Васильевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" (далее - АО "СЗ "Домостроительный комбинат") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что они являются собственниками "адрес". Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от 28 октября 2019 г. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 433 308, 66 руб. Несмотря на обращение к ответчику, недостатки не устранены. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков - 433 308, 66 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, почтовые расходы 186, 64 руб, неустойку за период с 6 июля 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% в день, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истцов денежной суммы, компенсацию морального вреда в пользу Должикова В.В. и Должиковой И.В. по 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ "Домостроительный комбинат" взыскано:

- в пользу Должикова В.В. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 338, 60 руб, компенсация морально вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с 6 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 8 000 руб, неустойка на сумму 32 338, 60 руб, исходя из 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, но не более 24 338, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в пользу Должиковой И.В. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 338, 60 руб, компенсация морально вреда в размере 3 000 руб, неустойка за период с 6 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 8 000 руб, неустойка на сумму 32 338, 60 руб, исходя из 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, но не более 24 338, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в пользу Должиковой Д.В. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 338, 60 руб, неустойка за период с 6 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 8 000 руб, неустойка на сумму 32 338, 60 руб, исходя из 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, но не более 24 338, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в пользу Должикова Я.В. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 338, 60 руб, неустойка за период с 6 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 8 000 руб, неустойка на сумму 32 338, 60 руб, исходя из 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, но не более 24 338, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.;

- в пользу Должикова А.В. возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в размере 32 338, 60 руб, неустойка за период с 6 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. в размере 8 000 руб, неустойка на сумму 32 338, 60 руб, исходя из 1% в день, начиная с 15 октября 2020 г, по день фактического исполнения решения суда, но не более 24 338, 60 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СЗ "Домостроительный комбинат" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5517 руб.

В кассационной жалобе АО "СЗ "Домостроительный комбинат" оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и АО "Домостроительный комбинат" 28 октября 2019 г. заключен договор купли-продажи N "адрес" за цену 4 190 647 руб.

Застройщиком указанной квартиры является ответчик - АО "СЗ "Домостроительный комбинат".

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес", составляет 433 308, 66 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией 18 мая 2020 г.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 28 сентября 2020 г. N, с учетом уточнений стоимости экспертом в судебном заседании, стоимость устранения выявленных недостатков "адрес" составляет 161 693 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Цыков А.Ю. выводы, содержащиеся в заключении эксперта, с учетом их уточнения в судебном заседании, поддержал, суду пояснил, что экспертом были учтены все имеющиеся недостатки в указанной квартире, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен правильно.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 18, 20, 23, 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании установленных фактических обстоятельств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанности застройщика по их устранению, несмотря на то, что истцы не являются участниками долевого строительства ввиду приобретения квартиры по договору купли-продажи, поскольку гарантийные обязательства связаны с результатом работ, отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику (продавцу), которым выполнены строительные работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, заключении судебной экспертизы и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о применении при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" стандартов организации, что предусмотрено проектной документацией на указанный дом, с которой истцы были ознакомлены, а также соответствие объекта условиям договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представленная ответчиком рецензия, выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает.

Судами первой и апелляционной инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи