Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11695/2021[88-12227/2021]

N 88-12227/2021

г. Саратов 04 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-3084/2019 по иску Шабунина Олега Юрьевича к ДНТ "Научный работник" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Шабунина Олега Юрьевича на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин О.Ю. обратился в суд с иском к ДНТ "Научный работник", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение работ по прокладке трубы ПНДФ63 от гребенки насосной станции до опоры ВЛ в количестве 73 метров с ее закопкой; вторичной откопке траншеи под трубу в количестве 23 метра на участке Сидоровой. Стоимость услуг по договору 12 560 руб. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ сдал выполненные работы в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате работ не выполняет.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Шабунина О.Ю. удовлетворены. С ДНТ "Научный работник" в пользу Шабунина О.Ю. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 62 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 207 руб. 54 руб, расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 03 сентября 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Шабунину О.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шабунин О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шабунин О.Ю. заключил с ДНТ "Научный работник", в лице председателя ФИО3, договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ДНТ "Научный работник" услуги по прокладке трубы ПНДФ63 от гребенки насосной станции до опоры ВЛ в количестве 73 метров с ее заколкой; вторичную откопку траншеи под трубу в количестве 23 метра на участке Сидоровой. Стоимость услуг по договору 12 560 руб.

Согласно данному договору услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги с момента подписания акта об оказанных услугах. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шабуниным О.Ю. и ДНТ "Научный работник", в лице председателя Мальчикова В.В, подписан акт выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Шабунин О.Ю. направил в адрес ответчика письменную претензию об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 560 руб, которая осталась не исполнена.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор на оказание услуг, который был исполнен истцом, учитывая, что ответчик договор не исполнил, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в заседании суда первой инстанции ДНТ "Научный работник" участия не принимало, в материалах дела отсутствует извещение ДНТ "Научный работник" о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отменил заочное решение в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции общее собрание в соответствии с положениями Устава в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не принимало решений о проведении работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Шабуниным О.Ю. на оказание услуг, не утверждало смету расходов по данному виду работ.

ДД.ММ.ГГГГ Шабунин О.Ю. представил в ДНТ "Научный работник" акт выполненных работ без числа и без подписи председателя правления ДНТ ФИО3, с указанием объема работ: прокладка 73м ПНД трубы D 63 от гребенки до поворота дороги 73x100=7300 руб, прокопка траншеи уч. "данные изъяты" 23 м, 23x100=2300 руб, укладка 2 обсадных труб - 2000 руб. участок "данные изъяты", участок "данные изъяты", а также дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. - "2000 руб. - обсадная труба "данные изъяты", 27 метров прокопано на уч. "данные изъяты", которые она закопала, 2700 руб, проложение трубы от гребенки до угла 71 метрх100=7100 руб.".

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ "Научный работник" рассмотрены вышеуказанные акты выполненных работ и Шабунину О.Ю. отказано в их принятии и оплате.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из отсутствия волеизъявления ответчика на заключение договора, поскольку отсутствует печать в договоре и акте выполненных работ, в то время как печать организации удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять организацию в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от организации, как юридического лица, истец объективных доказательств выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представил, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что ФИО3 заключал договор в интересах ДНТ "Научный работник", что работы проводились в связи с деятельностью кооператива, в пределах утвержденной сметы доходов и расходов, не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанциий, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шабунина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова