Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11699/2021[88-12930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Будняковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Будняковой М.В.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Будняковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее- ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Будняковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее- ЗАО КБ "Русский Славянский банк", банк) и Будняковой М.В. заключен кредитный договор N N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 43 241, 69 руб. на срок до 27 декабря 2018 г, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25 % годовых ежемесячными платежами 27 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства.

Истец приобрел право требования исполнения условий кредитного договора к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Телеком", которым в свою очередь право требования по данному кредитному договору приобретено на основании договора уступки права требования N N от 24 декабря 2014 г, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невозвращенного основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, в размере 16 226, 11 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 28 октября 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере 11 894, 47 руб, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 октября 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере 15 000 руб, проценты по ставке 25 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226, 11 руб. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 16 226, 11 руб. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Буднякова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права об исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 196, 200, 204, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, выданного на срок до 27 декабря 2018 г. и уплате процентов ежемесячными аннуитентными платежами до 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, осуществив последний платеж 25 декабря 2014 г. Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 5 октября 2020 г, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с 5 октября 2017 г, не истек.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Указывая на нарушение судами норм материального права, ответчик, в частности, ссылается на осуществление последнего платежа 25 декабря 2014 г, указывает на истечение срока исковой давности по всем требованиям через три года после этого платежа.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается исчисляться с момента последнего фактического платежа, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будняковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи