Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11776/2021[88-12585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2868/2020 по иску Шишкиной Ольги Сергеевны к Новченко Галине Леонидовне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе Шишкиной Ольги Сергеевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2020 года, и определения этого же суда от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Шишкина О.С. обратилась в суд с иском к Новченко Г.Л. о включении в наследственную массу имущества, находящееся в квартире Новченко Г.Л. по адресу: "адрес", о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6, который на момент смерти проживал со своей сожительницей Новченко Г.Л. последние 11 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последние 4 года ее сын не работал, в связи с чем истец его полностью содержала. За время совместной жизни ее сын сделал полностью ремонт в квартире ответчика, приобрел двери, строительные материалы, стекла для остекления балконных проемов, диван, 2 плазменных телевизора, три люстры, которые установилсам, бра в прихожую, новый унитаз, установилего, газовую плиту и газовый водонагреватель, купил трубы водопроводные и канализационные, уголок мебельный, кухонный пенал, карнизы для окон, вместе с ночными шторами и тюль, блендер, набор кастрюль, мультиварку, микроволновку, набор ножей, торшер, настенные часы, двуспальную кровать с дорогим матрасом, шифоньер трехстворчатый с лампочками вверху, две тумбочки под телевизор, прихожую, телефон стационарный, в ее квартире также остались цепочка с кулоном и перстень, набор инструментов, электрическая пилка, несколько раз сын покупал дверные замки (7 шт). Перед смертью на 55-летие Новченко Г.Л. сын сделал ей подарок - купил морозильную камеру в кредит и умер, не выплатив его. В связи с тем, что при жизни сын завещал все принадлежащее ему имущество истице, Шишкина О.С. просила включить вышеназванное имущество в наследственную массу ФИО6, признать за ней право собственности на указанное имущество, истребовать его из незаконного владения Новченко Г.Л.

Учитывая, что ответчица отказалась выплачивать кредит за морозильную камеру, пользуясь ею, что наносит ей имущественные и нравственные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей и просит их взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 200 рублей. Впоследствии, при рассмотрении указанных требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина О.С. их уточнила и просила передать ей в собственность: морозильную камеру - "данные изъяты"; телевизор- "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты"; диван оранжевого цвета, на иных требованиях не настаивала.

Решением Бежицого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены. Новченко Г.Л. обязана передать в собственность Шишкиной О.С. имущество: морозильную камеру "данные изъяты"; телевизор- "данные изъяты"; телевизор "данные изъяты"; диван оранжевого цвета.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 10 декабря 2020 года об исправлении описки дополнена резолютивная часть решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года. Требования Шишкиной О.С. о включении в наследственную массу: строительных материалов, телевизора плазменного, кровати двуспальной, матраса, шифоньера трехстворчатого, двух тумбочек под телевизор, газовой плиты, газового водонагревателя, водопроводных труб, канализационных труб и стоимости их монтажа и установки, унитаза, кухонного уголка, кухонного пенала, настенных часов, посудомойки с тумбочкой, прихожей - мебельного гарнитура, телефонного аппарата вместе с тумбой, бра в прихожей, карнизов для двух окон, ночных штор и тюли, золотых изделий: цепочки, кулона и перстня, микроволновой печи, мультиварки, блендера, тостера, набора эмалированных кастрюль, набора ножей, набора инструментов, электропилки, двух мобильных телефонов, замков для металлической входной двери в количестве 7 штук, признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины - оставлены без удовлетворения. Также в доход местного бюджета взыскана госпошлина с Шишкиной О.С. в размере 2 621 руб. 14 коп, с Новченко Г.Л. в размере 2 426 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Новченко Г.Л. и ФИО6, совместно проживали в квартире, принадлежащей Новченко Г.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период, состоя в фактически брачных отношениях, ФИО6 и Новченко Г.Л. за счет собственных средств в квартире делали ремонт, покупали необходимые предметы обихода.

Как следует из материалов дела, при жизни ФИО6 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещано матери Шишкиной О.С.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 218, 244, 1099, 1112 ГК РФ, ст. ст. 68, 173, 198, 201 ГК РФ, исходил из частичного признания ответчиком Новченко Г.Л. исковых требований в отношении имущества: морозильной камеры - "данные изъяты"; телевизора - "данные изъяты"; телевизора - "данные изъяты"; дивана оранжевого цвета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной О.С. на иное, заявленное в иске имущество, истребовании из чужого незаконного владения предметов быта и мебели, а также произведенных неотделимых улучшений в квартире в период их совместного проживания в жилом помещении, принадлежащем ответчику, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, что именно сыном истца и за счет его личных средств было приобретено спорное имущество, произведены неотделимые улучшения в квартире принадлежащей Новченко Г.Л, при этом ФИО6 при жизни не предпринимал действий по возврату имущества, приобретенного в период совместной жизни с Новченко Г.Л. Кроме того, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, а страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения права на присуждение компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в большей части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, препятствий к возврату имущества: морозильной камеры - "данные изъяты"; телевизора - "данные изъяты"; телевизора - "данные изъяты"; дивана оранжевого цвета ответчик не чинила, признала исковые требования истца в данной части, ввиду чего оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 декабря 2020 года, и определения этого же суда от 10 декабря 2020 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи