Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-11780/2021[88-12228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Павла Владимировича к Кисняшкину Александру Михайловичу о признании сведений, размещенных в социальной сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть и удалить размещенные сведения, запрете дальнейшего их распространения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кисняшкина Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Макаров П.В. обратился в суд с указанным иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кисняшкину А.М. В обоснование требований указал, что в декабре 2019 года в сети Интернет на видеохостинге "YouTube" он обнаружил канал пользователя - бывшего сотрудника полиции, уволенного из ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Кисняшкина А.М. На данном канале, ответчик, начиная с 2016 года и по день обращения в суд, размещал видеозаписи в которых выставлял ответчика в негативном свете, излагал информацию, оскорбляющую истца, в видеозаписях содержалась нецензурная лексика. Ответчик собирал и распространял сведения о частной жизни истца и доводил их до неопределенного круга лиц в сети Интернет. Просил суд признать сведения, распространенные Кисняшкиным А.М. в сети Интернет на канале "Василий Федечкин" в видеороликах в отношении Макарова П.В. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Кисняшкина А.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им в сети интернет на канале "Василий Федечкин" в данных видеороликах, путем размещения опровергающей информации на канале "Василий Федечкин" на видеохостинге YouTube в сети интернет. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбление, умаление чести, достоинства и деловой репутации в сумме 100 000 рублей, за нарушение права на неприкосновенность частной жизни и распространение сведений о частной жизни в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств в размере 16 900 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года, за исключением указания в решении суда на употребление нецензурных слов в тексте, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: сведения, размещенные в сети Интернет, на канале "данные изъяты" в видео роликах с названиями "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" "данные изъяты" по адресу "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес" и "данные изъяты" по адрес; "адрес" в отношении Макарова П.В. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макарова П.В. С Кисняшкина А.М. в пользу Макарова П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в размере 600 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению протокола о производстве осмотра вещественных доказательств в размере 16 900 рублей, услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего в размере 67 500 рублей.

В кассационной жалобе Кисняшкин А.М. просит отменить судебные акты, отказав в удовлетворении требований. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права и процессуального права, не правильно дана оценка представленным по делу доказательствам, распределено бремя доказывания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на интернет сайте www.youtube.com пользователем ФИО1 были размещены видеоролики с названиями "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" по адресу "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес"; "данные изъяты" по адресу: "адрес" и "данные изъяты" по адрес; "адрес".

Для определения негативности информации, размещенной в данных роликах, порочности сведений в них в отношении деловой репутации, чести и достоинства Макарова П.В, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта-лингвиста, действительного члена и консультанта научно-методического совета РОО "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам", заведующего кафедрой русского языка Национального исследовательского Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, доктора филологических наук, профессора ФИО2 от 15 июля 2020 года, в ряде фраз, высказанных в роликах на данном канале в отношении Макарова П.В, в случае, если они не соответствуют действительности, имеются высказывания, которые порочат его деловую репутацию, чернят моральный облик. К данным сведениям относятся, в том числе фразы в форме утверждений о нарушении Макаровым П.В. норм закона. Указанное, если не соответствуют действительности, негативно характеризуют Макарова П.В, порочат его деловую репутацию, унижают честь и достоинство. Из заключения следует, что к указанным фразам относятся: "данные изъяты", "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Также эксперт приходит к выводу о том, в ряде анализируемых видеозаписей содержится грубая бранная лексика, используемая автором соответствующих высказываний, а видеозаписях для негативной эмоционально-экспрессивной оценки Макарова П.В, его моральных и деловых качеств.

Судами установлено, что данные ролики содержат информацию о нарушении со стороны Макарова П.В. должностных инструкций, подделывании документов, фальсификации материалов об административном правонарушении, незнание им ведомственных приказов, совершении уголовных преступлений, наличии у него в собственности недвижимого имущества, приобретенного незаконным путем, совершения им правонарушения в области дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 150, 151, п.1, п.5 ст. 152 ГК РФ, разъяснениями п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно пришли к выводу о том, что, размещенные в сети Интернет на канале "данные изъяты" в видеороликах сведения в отношении Макарова П.В, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Суды установили совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела: факт распространения ответчиком Кисняшкиным А.М. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Указанное явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца о признании сведений, размещенных в социальной сети Интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и, как следствие, для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Определяя размер указанной компенсации, суды верно определили степень и характер причиненных страданий.

В тоже время, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из текста решения суда первой инстанции употребление нецензурного слова, многократно повторяющегося по тексту заменив его выражением "нецензурное слово".

Кисняшкин А.М. не представил судам доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в сети Интернет в отношении истца. Суды установили, что факты, зафиксированные в видеороликах и размещенные в сети "Интернет" в форме утверждения, не соответствуют действительности, в тоже время содержат негативную информацию в оскорбительной форме о Макарове П.В, нарушают права истца.

Макаров П.В. доказал, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод Кисняшкиным А.М. о том, что он не является автором указанных видеороликов, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно опровергли его. Факт авторства установлен пояснениями самого ответчика, данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 сентября 2020 года, а также многочисленными жалобами Кисняшкина А.М. в отношении Макарова П.В, к которым он прикладывал указанные видеоролики. Судом при просмотре данных видеороликов установлено тождество между ответчиком и человеком, который комментировал и снимал ролики. Факт личной заинтересованности ответчика в снятии данных роликов установлен судом.

Ссылка ответчика о том, что протокол осмотра вещественных доказательств, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 является ненадлежащим доказательством не нашла своего подтверждения. Нотариус действовала строго в соответствии с предоставленными ей полномочиями ст.ст. 1, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод ответчика о допущенных судами нарушений порядка хранения и исследования доказательств, опровергается внутренним содержимым конверта с предметом, имеющим форму флеш-карты. Целостность конверта не нарушена.

Ссылка подателя жалобы на порочность проведенной по делу экспертизы, не нашла в суде своего подтверждения.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на содержание информации, представленной в видеозаписях.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований о признании сведений, размещенных в 2016 году, не соответствующих действительности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Срок судами исчислен с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с декабря 2019 года.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Иные, приведённые в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2020 года, с учетом исключенных из текста слов, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисняшкина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи