Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-11788/2021[88-12442/2021]

Дело N 88-12442/2021 (N2-1435/2020)

г. Саратов 3 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Ушмаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ"

на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ") к Ушмаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

12 октября 2020 года в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила апелляционная жалоба ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на указанное решение суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, в связи с ненадлежащим заверением копии доверенности, а также отсутствием документа, подтверждающего отправку лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года, апелляционная жалоба возвращена лицу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы, поскольку полномочия представителя были надлежащим образом подтверждены, документы заверены уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ суды исходили из того, что апелляционная жалоба подписана представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Агафоновой Т.В, копия которой заверена самим же представителем ПАО "БАНК УРАЛСИБ", который не относится к лицам, обладающим право на заверение копии доверенности, предусмотренным частью 3 статьи 53 ГПК РФ.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представленная копия доверенности от 21 февраля 2021 года включает в себя правомочия Агафоновой Татьяны Владимировны на заверение, удостоверение любых необходимых документов и копии с них, связанные с реализацией полномочий, предоставленной настоящей доверенностью от имени ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Указанная доверенность подписана представителем Поляковым Юрием Алексеевичем, действующим на основании доверенности от 17 февраля 2020 года (с правами заверения копий любых документов и передоверия всех или части полномочий).

Между тем, вышеприведенные законоположения судами нижестоящих инстанций во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ" согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на заверение доверенности на имя Агафоновой Т.В. не имелось, постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания доверенности от 21 февраля 2020 года N187 как таковой и в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, совокупности предусмотренных данным законоположением условий возвращения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 19 января 2021 года отменить, направить дело в Верховный суд Республики Мордовия для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суда.