Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11792/2021[88-12884/2021]

N 88-12884/2021

N 2-3288/2020

город Саратов 17 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 21 апреля 2021 года гражданское дело по иску Черкуновой ФИО6 к председателю СНТ N 3 Солуяновой ФИО7 о предоставлении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, положения об оплате труда работников и членов органа управления, трудовых договоров, бюллетеней голосования, признании должностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда жизни, по кассационной жалобе Черкуновой ФИО5 на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года

установил:

Черкунова Н.А. обратилась в суд с иском к председателю СНТ N 3 Солуяновой ФИО8 о предоставлении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов и платы, положения об оплате труда работников и членов органа управления, трудовых договоров, бюллетеней голосования, признании должностей недействительными, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда жизни.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Черкуновой Н.А. отказано.

Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обоснованным тем, что судом не разрешено требование о признании действий (бездействия) ответчика недействительными.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Черкунова Н.А. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах. При этом вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований указанной статьи, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 201, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что судом разрешены заявленные истцом требования в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкуновой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова