Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11793/2021[88-13037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Елены Николаевны к Горошанскому Александру Сергеевичу о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Слюсаренко Елены Николаевны на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Слюсаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Горошанскому А.С. уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным отказ ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от наследства, открывшегося после смерти сына ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, завещав принадлежавшие ему жилой дом и относящийся к нему земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", своему сыну ФИО2

Нотариусом Шебекинского нотариального округа ФИО14 к имуществу ФИО8 открыто наследственное дело. Его сыном ФИО2 поданы заявления о принятии наследства по завещанию и по закону, матерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от наследства. Иные наследники также отказались от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанные жилой дом и относящийся к нему земельный участок, и свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в садоводческом товариществе "Озон".

Ссылаясь на установленную решением суда от 15 марта 2018 г. и заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 21 февраля 2018 г, проведенной в рамках этого дела, неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в силу обнаруженного у нее психического заболевания, в том числе и при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об отказе от доли в наследстве ФИО8, истец просила признать недействительным отказ от наследства и применить последствия.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Слюсаренко Е.Н, оспаривая судебные акта судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела, ФИО7, 1938 г. рождения, приходилась матерью ФИО8 и ФИО9

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил в пользу своего сына ФИО2 завещание в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес".

Наследники ФИО8 ФИО3 очереди ФИО8 (супруга), ФИО10 (отец), ФИО7 (мать) от принятия наследства отказались. ФИО15 с заявлением о принятии, отказе от наследства не обращалась.

ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: "адрес", а также о праве на наследство по закону в отношении земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", с/т "Озон", N.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

Слюсаренко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ее матери ФИО7 недееспособной.

Вступившим в законную силу решением Шебекинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана недееспособной.

На основании постановления администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области от 21 мая 2018 г. N опекуном ФИО7 назначен ее внук ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками ФИО7 по закону являются ФИО1 (дочь), ФИО2 (внук в порядке представления), которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и Шубина (ФИО17) А.С, отказавшаяся от принятия наследства в пользу своего брата - ФИО2

Разрешая спор и отказывая Слюсаренко Е.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент его составления ФИО12 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Судом проанализировано заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от доли наследственного имущества, из содержания которого следует, что ФИО7 не имеет намерения принять наследство, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала и не возражает против выдачи другим наследникам свидетельства о праве на наследство. В присутствии нотариуса ФИО7 подтвердила, что ее волеизъявление является добровольным, основательным, обдуманным, сделано без какого-либо давления или принуждения по каким-либо основаниям.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО7.

Как усматривается из заявления Слюсаренко Е.Н. (л.д. 205 т. 2), а также протокола судебного заседания от 30 ноября - 1 декабря 2020 г. (л.д. 213 об. т. 2) на вопрос суда истец и его представитель пояснили, что отказываются от проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно отклоняя доводы истца о наличии у ФИО7 в момент составления заявления заболевания, препятствующего понимать значение своих действий и руководить ими, со ссылкой на выводы, изложенные в заключении комиссионной судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела о признании ФИО7 недееспособной, исходил из того, что предметом исследования экспертов являлось состояние ФИО7 на дату проведения экспертизы - февраль 2018 "адрес" исследования экспертов состояние здоровья ФИО7 на апрель 2015 г. (дату составления заявления) не являлось.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления заявления ФИО7 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют, а кассационная жалоба не содержит указания на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ определяли бы необходимость вмешательства суда кассационной инстанции во вступление в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слюсаренко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи