Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11805/2021[88-12441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Шевцовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шевцовой Е.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Шевцовой Е.А. в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору заключенному 3 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" (сменившим 17 марта 2016 года название на ПАО "Почта Банк") и Шевцовой Е.А.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 3 октября 2013 года между ОАО "Лето Банк" (сменившим наименование на ПАО "Почта Банк") и Шевцовой Е.А. был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб. сроком по 6 октября 2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90 % годовых, с условием о погашении кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 700 руб, включающих в себя часть суммы основного долга и проценты, последний платеж 6 октября 2014 года в размере 4 814, 16 руб.

С июля 2014 года ответчик стала нарушать сроки внесения ежемесячных платежей, а с октября 2014 платежи в счет погашения кредитной задолженности Шевцовой Е.А. не вносятся, что привело к образованию задолженности.

27 сентября 2017 по договору уступки права требования (цессии) ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования к Шевцовой Е.А. по рассматриваемому кредитному договору в размере 542 484, 29 руб, из которой сумма основного долга - 445 563, 34 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 819, 434, 438, 432, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ответчиком не вносятся платежи с октября 2014 года, с настоящими требованиями истец обратился в суд 3 марта 2020 года, пришел к выводу, что срок исковой давности по платежам начиная с платежа по графику от 6 марта 2017 года и далее до платежа 6 октября 2017 года включительно не пропущен, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций, и обоснованно отклонены. Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности исчислен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Е.А. без удовлетворения.