Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11811/2021[88-12253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4-92/2020 по иску Романова Валерия Валентиновича к Абросимовой Светлане Валентиновне, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального образования сельское поселение "Село Щелканово" о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Романова Валерия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Романова В.В. - Никитина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Абросимовой С.В, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального образования сельское поселение "Село Щелканово", в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО7 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого он принял наследство. После принятия указанного наследства истцу стало известно, что ФИО7 также принадлежит указанный земельный участок площадью 600 кв.м на основании распоряжения администрации Щелкановского сельского совета Юхновского района N- N. Дочь наследодателя Абросимова С.В. на спорное имущество не претендует. При жизни ФИО7 не зарегистрировал принадлежащее ему право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Романову В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истца не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что наследодатель истца - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками к его имуществу являются его сын (истец по делу) Романов В.В, дочь Абросимова С.В.

Романов В.В. принял наследство после смерти отца ФИО7, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Романову В.В. выдано свидетельство о праве на наследство ФИО7 по закону, состоящее, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО4, "адрес".

Указанный земельный участок наследодателю истца принадлежал на праве собственности на основании решения Щелкановской сельской администрации Юхновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N что подтверждается свидетельством N N. Из его содержания усматривается, что это свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдано Щелкановской сельской администрацией Юхновского района Калужской области на основании вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Эти документы указаны и в свидетельстве о праве истца на наследство отца Романова В.В, как на основания принадлежности участка ФИО7

В материалы дела истцом представлено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Щелкановского сельского Совета Юхновского района Калужской области, которым решено установить право собственности на землю гражданам, проживающим на территории Щелкановского сельского Совета (списки прилагаются) согласно данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ по нормам, установленным решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдать названным гражданам "Свидетельство на право собственности на землю" бессрочного пользования.

Из архивной копии данного Распоряжения следует, что списки граждан, получивших свидетельства на право собственности на землю, в деле не обнаружены (на хранение в архив не поступали).

Вместе с тем истцом суду представлен Список лиц по Щелкановской с/а, имеющих земельные участки на момент приватизации земли согласно обмерам ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения в отношении ФИО7, площадь земельного участка имеет исправления с 0, 06 га на 0, 02 га.

Также представлена Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м. имеет адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес". Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о собственниках земельного участка отсутствуют.

Учитывая указанные документы, истец полагал, что ФИО7 принадлежал вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв.м.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 8, 218, 1110, 1152-1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, статьями 3, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств принадлежности отцу истца спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда, указав также на то, что из представленных суду документов следует, что наследодатель истца ФИО7 воспользовался предоставленным ему государством правом на однократное получение в собственность земельного участка площадью 400 кв.м, который в порядке наследования перешел в собственность истца. Суд второй инстанции также не усмотрел оснований для вывода о том, что в состав наследства ФИО7 вошел земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, поставленный без определения его местонахождения в границах на местности на кадастровый учет впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суду следовало учесть то обстоятельство, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, а его адресом является с. "адрес", которая принадлежала ФИО7 и была унаследована истцом, подлежат отклонению, поскольку безусловно не свидетельствует о выделении данного конкретного земельного участка ФИО7, а также осуществление последним в отношении него прав собственности. Не подтверждают безусловно данное обстоятельство и представленные суду Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N и Списки по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, конкретное местоположение спорного земельного участка истцу неизвестно, пользование земельным участком наследодателем основано на предположениях. Представленному суду платежному извещению Государственной налоговой службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество, в том числе земельный участок площадью 600 кв.м, дана соответствующая правовая оценка.

Указанное платежное извещение не содержит сведения о месте нахождения земельного участка, не имеется данных о том, что налог был уплачен. Также не имеется данных о том, что налог на спорный земельный участок начислялся и уплачивался как до смерти ФИО7, так такое начисление производится после его смерти, при том, что право на спорный земельный участок за наследодателем в установленном порядке оформлено не было.

Учитывая изложенное, а также то, что каких-либо доказательств выделения и принадлежности спорного земельного участка ФИО7 не имеется, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые обстоятельства и распределено бремя доказывания. Фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на переоценку доказательств по делу. Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в неразъяснении прав и обязанностей участникам процесса при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в необоснованном отказе в принятии признания иска Абросимовой С.В, а также в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Романова В.В, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

При этом учитывается отсутствие данных о том, что неразъяснение участникам процесса ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей повлияло на результат рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель Романова В.В. в полном объеме пользовался предоставленными ему процессуальными правами: давал пояснения по существу спора, задавал вопросы представителю ответчика, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам. В указанном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением всех процессуальных норм.

Отказ в принятии признания иска Абросимовой С.В, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.

Признание иска одним из ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований к иным ответчикам по данному спору. При наличии возражений со стороны иных ответчиков названное признание не могло быть принято судом первой инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении процессуальных прав Романова В.В, выразившихся в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя, то в материалах дела отсутствуют сведения о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, а также документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Протокол судебного заседания содержит данные о том, что представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи