Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-11828/2021[88-12355/2021]

N88-12355/2021, N2-326/2020

город Саратов 1 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Тукаева Валида Вахаевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тукаева Валида Вахаевича

на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Мегафон Ритейл".

Тукаев В.В. просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 54990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 395, 20 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 549, 90 рублей за каждый день просрочки; расходы на предоставление юридических услуг в размере 7000 рублей; убытки на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб, убытки на направление досудебной претензии в размере 2 500 руб, почтовые расходы 57, 86 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тукаеву В.В. было отказано.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение от 25 июня 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Саратовского района Саратовской области от 28 февраля 2020 года было отменено. Принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Тукаева В.В. стоимость товара 54990 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 57 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе Тукаев В.В. просит апелляционное определение от 15 января 2021 года отменить в части отказа в иске, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО "Мегафон Ритейл" истец приобрел по договору купли-продажи смартфон "данные изъяты", стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от имени истца направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов по оказанию юридической помощи, которая по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "РусЭксперт" в представленном на экспертизу смартфоне "данные изъяты" имеется недостаток (дефект) - не работает основная фото-видео камера, причиной которого является скрытый производственный дефект модуля основной фото-видео камеры. Следов нарушения условий эксплуатации, а также следов намеренного повреждения не обнаружено. Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования составляет 6490 руб. и 1000 руб. стоимость работ по ее замене. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять ему не имелось.

Требования истца в установленный законом срок выполнены не были, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата, как и отсутствие следов намеренного стороннего вмешательства, подтверждено приведенным выше заключением судебной экспертизы.

При разрешении спора суд исходил из того, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать критериям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Между тем, как следовало из материалов дела, в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом спорного товара указан адрес магазина АО "Мегафон Ритейл", в котором приобретен телефон, а именно: "адрес". На данном кассовом чеке также имеется указание для потребителей, что при наличии претензий по товару просьба направлять письменные обращения по адресу: "адрес", АО "Мегафон Ритейл".

Истец претензию по адресу: "адрес" не направлял, товар для проведения проверки качества не предоставлял.

Претензию истца, направленную по месту нахождения магазина, суд посчитал доказательством, не свидетельствующим об обращении истца к продавцу до подачи иска.

Суд исходил из того, что АО "Мегафон Ритейл" было лишено возможности выполнить требования Тукаева В.В. из-за действий самого истца.

Суд пришел к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО "Мегафон Ритейл" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствовали.

Руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, с учетом разъяснений в п.п. 28, 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Суд не посчитал необходимыми расходами, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб, поскольку истцом экспертное исследование было проведено по своей инициативе и еще до обращения к ответчику с претензией.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 57, 86 руб, что суд признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 19 января 2010 года N88-О-О, с учетом частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 1000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тукаева Валида Вахаевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров