Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11829/2021[88-12398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-492/2020 по иску Струговщикова Андрея Юрьевича к Айвазян Луизе Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по кассационной жалобе Айвазян Луизы Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Айвазян Л.Г. - Шкута А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Струговщиков А.Ю. обратился в суд с иском к Айвазян Л.Г, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 746 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, государственной пошлины в размере 2 352 руб, досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб. Указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из "адрес", расположенной над квартирой истца и принадлежащей Айвазян Л.Г. Причиной залива явилось то, что в "адрес" ответчиком были демонтированы нагревательные элементы (батареи), не относящиеся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, в результате чего в день опрессовки системы теплоснабжения многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу последнего причинен материальный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования Струговщикова А.Ю. удовлетворены. С Айвазян Л.Г. в пользу Струговщикова А.Ю. взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 71 746 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 352 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 110 руб. Также в пользу ООО "ЭПЦ "Квинт" взысканы судебные расходы по проведению экспертизы: с Айвазян Л.Г. - в сумме 10 275 руб, со Струговщикова А.Ю. - 4 725 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Струговщикову А.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Айвазян Л.Г. является собственником "адрес", расположенной непосредственно над квартирой истца в указанном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Струговщикова А.Ю. по причине того, что на момент залития жилого помещения "адрес" были самостоятельно демонтированы обогревательные элементы (батареи), не относящиеся к общему имуществу собственников помещения многоквартирного дома. Претензий и жалоб, обращений от собственников помещения "адрес" адрес управляющей компании на аварийное состояние общего стояка отопления до начала отопительного сезона не поступало.

Согласно экспертному исследованию ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате залива, составляет 104 700 руб, выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, причиной залива "адрес", расположенной в жилом многоквартирном "адрес", является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из вышерасположенных помещений может являться разгерметизация системы отопления в "адрес".

Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, в действовавших ценах, сложившихся в регионе ("адрес") составляет 71 746 руб. 28 коп.

Также судами установлено, что на момент проведения опрессовки системы отопления многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) стояки отопления в квартире ответчика были демонтированы, то есть не подключены к общей системе отопления несколько дней. Данный факт не был оспорен стороной ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 15, 290, 292, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 30, 31, 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 2, 3, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что управляющей компанией при подготовке к отопительному сезону на двери подъездов "адрес" были вывешены объявления о запуске системы отопления дома, учитывая заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что на момент проведения опрессовки управляющая компания ООО " "данные изъяты" не знала о демонтаже системы отопления в квартире ответчика, ответчиком не было произведено никаких действий по предотвращению залива квартиры истца, стояки центрального отопления были демонтированы Айвазян Л.Г. самовольно и в течение длительного времени ответчик не произвел их пломбировку либо замену, а также не предупредил управляющую компанию о неработоспособности системы отопления, пришел к выводу, что Айвазян Л.Г, как собственник вышерасположенной над принадлежащей истцу квартиры, должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу Струговщикова А.Ю, в связи с чем удовлетворил исковые

требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия письменных обращений в управляющую компанию о необходимости обследования в принадлежащей ей квартире стояков горячего и холодного водоснабжения с целью их последующей замены до момента причинения залива в квартире истца, а сам факт обращения истца с указанным обращением произошел уже после произошедших событий, - ДД.ММ.ГГГГ и не имеет юридического значения для разрешения спорных правоотношений. Отсутствие добросовестных действий со стороны ответчика, выраженных в демонтаже в своей квартире стояков отопления, оставление их в указанном состоянии на длительный период времени, без принятия соответствующих мер, направленных на предотвращение причинения вреда имуществу в результате разгерметизации системы отопления, без присмотра, находясь при этом за границей, игнорируя звонки от истца и от рабочих в связи с ее нахождением в роуминге за пределами территории Российской Федерации, привело к возникновению затопления и причинения вреда истцу.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айвазян Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: