Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11839/2021[88-13581/2021]

Дело N 88-13581/2021

N 2-970/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Ушаковой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Грязиной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грязиной Надежды Владимировны на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Е.И обратилась с иском к ИП Грязиной Н.В, в котором просила взыскать уплаченные за товар ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи денежные средства в сумме 21000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24 марта 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 14700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения мирового судьи от 11 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Грязиной Н.В. в пользу Ушаковой Е.И. взысканы уплаченные по договору купли-продажи кожаного френча с капюшоном от 09 марта 2020 года денежные средства в размере 21000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Грязиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 1130 руб. На Ушакову Е.И. возложена обязанность возвратить ИП Грязиной Н.В. приобретенный товар по ее требованию и за ее счет в течение 7 дней с момента исполнения данного решения суда о выплате присужденных денежных средств.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 11 декабря 2020 года с ИП Грязиной Н.В. в пользу Ушаковой Е.И. взыскан штраф в размере 11000 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 города Старый Оскол Белгородской области от 24 сентября 2020 года дополнительное решение мирового судьи от 11 декабря 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 09 марта 2020 года Ушакова Е.И. у ИП Грязина Н.В. по договору купли-продажи приобрела куртку из натуральной кожи (френч) с капюшоном, модель 8906, размер 58, цвет черный, с меховой отделкой капюшона, торговой марки "Gueela", стоимостью 21000 руб. На товар установлен гарантийный срок 3 месяца.

Из пояснений истца следует, что куртку она одела один раз 11 марта 2020 года и попала под небольшой дождь, после чего дома обнаружила, что куртка деформировалась, на ней появились белесые пятна.

12 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, и возвратила куртку.

По инициативе продавца организована проверка качества товара АНО "Осколэкспертиза", по результатам которой установлено отсутствие в товаре недостатков производственного характера, на основании чего ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 20-1045 от 28 июля 2020 года ООО "Независимая экспертиза" на куртке выявлены дефекты, которые относятся к категории приобретенных, образовались вследствие некорректной эксплуатации и ухода за изделием и не характерны возникшим вследствие воздействия атмосферных осадков. По мнению эксперта, куртка подвергалась воздействию каких то веществ. Период времени эксплуатации, указанный истцом, не характерен для предъявленной куртки, так как на правом и левом рукаве имеются заломы и повреждением лицевого слоя, свидетельствующие о длительной эксплуатации изделия.

В заключении N 7.062/20 от 08 сентября 2020 года повторной судебной товароведческой экспертизы, подготовленном ООО Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" также указано, что срок эксплуатации куртки, заявленный истцом с 09 марта 2020 года по 11 марта 2020 года не соответствует действительности из-за множества выявленных дефектов, которые образуются в результате длительной эксплуатации.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ "О защите прав потребителей), исходя из того, что истцу продан товар бывший в употреблении, информация о чем не была доведена продавцом до истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Доказательств того, что потребителю представлена информация о приобретении им товара ранее находящегося в употреблении, и, что потребитель выразил желание на приобретение данного товара, ответчиком не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязиной Надежды Владимировны без удовлетворения.

Судья