Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-11841/2021[88-12608/2021]

N 88-12608/2021, N 2-1170/2020

город Саратов 15 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 256 Чеховского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Колесникову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Колесникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21400 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого водитель Колесников Н.А, управлявший автомобилем "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком N, нарушил ПДД РФ, что привело к возникновению имущественного ущерба потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Согласно акту о страховом случае АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 21400 рублей, что подтверждает платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что поскольку Колесников Н.А. не представил в АО "АльфаСтрахование" экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 21400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 Чеховского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Колесникову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 256 Чеховского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО5 и автомобиля "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком N под управлением Колесникова Н.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в котором был признан Колесников Н.А.

Потерпевший ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился в "данные изъяты", представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Признав случай страховым, "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения в размере 21400 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Nissan Pathfinder" с государственным регистрационным знаком N застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается копией страхового полиса серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы страховой компании потерпевшего по выплате страхового возмещения в размере 21400 рублей возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" действия по направлению страховщику заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Колесниковым Н.А. не выполнены.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке регресса и производных от них требований о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11.1, 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2018 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что на дату ДТП, перечисления страхового возмещения, возмещения ущерба подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (предусматривавший переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) утратил силу, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

АО "АльфаСтрахование" не ссылалось и судами не было установлено, что принимая решение о компенсации страхового возмещения "данные изъяты", было лишено возможности воспользоваться правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, предъявить требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику и осуществить такой осмотр. Истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не указал и не доказал нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Судами обоснованно также принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с настоящим иском подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" признан утратившим силу.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса со ссылками на действия закона во времени применительно к спорным правоотношениям, закрепленного в статьях 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 256 Чеховского судебного района Московской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани