Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-11843/2021[88-12717/2021]

N88-12717/2021

г. Саратов 4 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улитиной Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-316/2020/2 по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Наумовой ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Наумовой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Наумовой Е.И. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт.

Исковое заявление рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г.Белгорода от 13 апреля 2020 г. исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Наумовой Е.И. удовлетворены. С Наумовой Е.И. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 5 855 руб. 91 коп. за период с 1 мая 2017 г. по 31 марта 2019 г, пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 570 руб. 14 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г.Белгорода от 13 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В определениях, указанных в ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 5 ст. 2322.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 21 февраля 2020 г. исковое заявление Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Наумовой Е.И. принято к производству мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г.Белгорода, сторонам был предоставлен срок до 18 марта 2020 г. для представления в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 9 апреля 2020 г, в течение которого стороны вправе представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копии определения от 21 февраля 2020 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, направлены сторонам 25 февраля 2020г.(л.д. 25).

Из имеющихся в деле сведений с официального сайта Почты России следует, что в адрес Наумовой Е.И. 19 февраля 2020 г. была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 28).

Иных данных, которые бы с достоверностью свидетельствовали о получении ответчиком копии определения от 21 февраля 2020 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения Наумовой Е.И. копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, не дал должной правовой оценки указанным фактам и доводам апелляционной жалобы.

Более того, судом апелляционной инстанции, вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2020 г. (л.д. 70-71) о восстановлении Наумовой Е.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи по настоящему делу, сделан вывод о получении Наумовой Е.И. 5 марта 2020 г. копии определения от 21 февраля 2020 г. со ссылкой на л.д. 28.

Вместе с тем судебным актом от 28 сентября 2020 г. установлено, что имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 28) не свидетельствует о получении Наумовой Е.И. направленных ей мировым судьей документов. Из представленных мировым судьей по запросу суда апелляционной инстанции реестров внутренних почтовых отправлений от 19 февраля и от 15 апреля 2020г. следует, что судебная корреспонденция на имя ответчика Наумовой Е.И. направлялась на неверный адрес: "адрес", что явилось основанием для восстановления Наумовой Е.И. срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Наумова Е.И. была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода от 13 апреля 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Западного округа г. Белгорода.

Судья Е.Л. Улитина