Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11846/2021[88-12780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдис С.Б. к ИП Евсеенко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ИП Евсеенко С.В, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Найдис С.Б. обратилась в суд с иском к ИП Евсеенко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании доводов указала на несвоевременное исполнение решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года по делу N 2-741/2016, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса по договору поставки оборудования в размере 527 021 рубль 40 копеек, неустойка в размере 25 999 рублей, а также сумма государственной пошлины в размере 8 470 рублей 21 копейка. Указанная сумма оплачена ответчиком частично и не единовременно, в рамках исполнительного производства NИП ответчик стал погашать суммы только с июня 2016 года.

Просила взыскать с ИП Евсеенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 396 ГК РФ за период с 26 ноября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 6 703 рубля 87 копеек, а также проценты за несвоевременное исполнение решения суда в сумме 68 442 рубля 97 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Найдис С.Б. к ИП Евсеенко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ИП Евсеенко С.В. в пользу Найдис С.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 146 рублей 61 копейка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Евсеенко С.В. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ИП Евсеенко С.В. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Возражая против состоявшихся судебных актов, заявитель ссылается только на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с неприменением срока исковой давности к заявленным требованиям Найдис С.Б..

Судами установлено, что исполнение ответчиком решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года началось 15 июня 2016 года, а окончательный расчет произведен 29 июня 2017 года.

Срок исковой давности окончательно истекал 29 июня 2020 года. С настоящим иском Найдис С.Б. обратилась в суд 17 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учел обращение Найдис С.Б. ранее с аналогичными исками. Так, она обращалась в суд 29 августа 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией, свидетельствующей о поступлении искового заявления Железнодорожным районным судом города Новосибирска 08.09.2017 года. Согласно данных с сайта Железнодорожного районного суда города Новосибирска, Найдис С.Б. также обращалась в суд с иском 14 мая 2020 года, который определением суда от 15 мая 2020 года был оставлен без движения, заявителю предоставлен срок до 5 июня 2020 года для устранения недостатков. Несмотря на поступление 11 июня 2020 года заявления Найдис С.Б. об устранении недостатков, что подтверждается заявлением со штемпелем суда, определением суда от 11 июня 2020 года. В дальнейшим, после получения иска, с учетом территориальной отдаленности суда, с исковым требованиями обратилась в суд 17 июля 2020 года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что Найдис С.Б. пропущен срок исковой давности и последняя не просила его восстановить, не могут служить основаниями для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Евсеенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи