Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11850/2021[88-13085/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2019 г. в сети Интернет на сайтах N были размещены объявления о продаже мебели и предметов домашнего обихода. ФИО1 обратилась к ФИО2 с намерением купить мебель для салона красоты. ФИО2 обязалась оказать следующие услуги: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Условия сделки были обговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей ФИО1 передала денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (N) на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" (карта N), привязанный к номеру телефона + N о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана ФИО2 Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 415 000 руб.: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. До настоящего времени ФИО2 устные договоренности не исполнила.

ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой оказания содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Условия сделки были обговорены устно, договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Во исполнение устных договоренностей ФИО3 передал денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (карта ***0921) на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России" (карта ***4131), о чем свидетельствуют выписки о движении денежных средств. Получателем указана ФИО4 Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 487 000 руб.: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 000 руб. До настоящего времени ФИО4 устные договоренности не исполнила.

Аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения первоначально были заявлены и ФИО1 к ответчикам за оказание содействия в приобретении российского гражданства, однако в ходе рассмотрения дела основания иска ею были уточнены, а от требований к ФИО4 ФИО1 отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также ФИО3 к ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (карта N), на счет ответчика ФИО2, открытый в ПАО "Сбербанк России" (карта ***9028), привязанный к номеру телефона N, произвела платежи на общую сумму 415 000 руб.: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда из ПАО "Сбербанк России", чеками по операциям "Сбербанк онлайн", и не оспаривались ФИО2

ФИО3 перечислил денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (N), на счет Елены ФИО12 открытый в ПАО "Сбербанк России" (N, о чем свидетельствуют только чеки по операциям "Сбербанк онлайн".

Платежи производились в следующем порядке на общую сумму 487 000 руб.: перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что истцами представлены копии платежных документов без оригиналов; доводы истцов не подтверждены доказательствами; договоренности сторон не оформлялись; доводы, изложенные в иске, подтверждают наличие правоотношений между сторонами по возмездному оказанию услуг, что не может являться неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представила подлинники платежных документов, противоречат сделанному им выводу о перечислении ФИО1 денежных средств ФИО2, что последней не оспаривалось, при этом денежные средства не были возвращены; ФИО2 не представлено доказательств того, что у нее отсутствует неосновательное обогащение, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание такого обогащения; принадлежность ФИО4 счета и получение ею денежных средств материалами дела не подтверждается, чеки по операциям "Сбербанк онлайн" фамилию получателя денежных средств не отражают; ФИО3 не представлено доказательств, что именно ФИО4 является лицом, неосновательно обогатившимся за его счет; выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг доказательствами не подтверждены.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка оснований изначально заявленных ФИО1 требований и измененных, а также характеру отношений между сторонами в связи с полученными денежными средствами. Данные доводы заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 настоящего Кодекса следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 указанного Кодекса).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 названного Кодекса).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 настоящего Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 данного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 указанного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятое по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 изначально обратились с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что устно договорились с ответчиками об оказании услуги содействия в оформлении документов на получение гражданства РФ. Во исполнение устных договоренностей передали ответчикам соответствующие суммы денежных средств путем безналичных переводов на счета ответчиков. Однако устные договоренности ответчиками не были исполнены.

Впоследствии ФИО1 основание иска было изменено, в обоснование заявленных требований было указано, что она обратилась к ФИО2 с намерением купить мебель для салона красоты. ФИО2 устно обязалась оказать услугу: найти подходящее помещение, произвести ремонт и полностью обустроить его под салон, организовать его работу, в законном порядке совершить регистрационные действия. Во исполнение устных договоренностей истец передал ответчику денежные средства путем безналичного перевода, однако ответчик договоренности не исполнил.

От требований к ФИО4 ФИО1 отказалась, отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

Из исковых заявлений ФИО1 также следует, что в соответствии с устными договоренностями планировалось заключение письменных договоров на оказание услуг.

В суде первой инстанции представитель истца на вопрос суда указывал, что изменение оснований иска связано с изменением причины передачи денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 24 декабря 2020 г. ответчик не отрицал получение денежных средств и наличие разговора о салоне; указывал, что ФИО10 является ее подругой, была прописана в квартире ответчика; проживала в квартире без оплаты несколько месяцев, при этом ответчик полагал, что денежные средства получил за проживание и в качестве благодарности за хорошее отношение, а также за купленные и подаренные ею истцу вещи. Представителем истцов сказанное ответчиком в заседании не оспаривалось.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов к ответчикам было отказано, при этом суд, в том числе исходил из наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на то, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии между сторонами устной сделки по оказанию услуг, но не был сделан вывод о незаключенности сделки ввиду противоречивости доводов истца и ответчика, за что передавались денежные средства, с учетом факта отсутствия письменных доказательств факта сделки.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4

При этом суд в апелляционном определении основывался на непредставлении ответчиком доказательств заключения между сторонами договора найма или иного гражданско-правового договора, исполнение которого соответствовало бы сумме денежных средств, полученной ответчиком от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из первоначальных и измененных оснований исковых требований ФИО1 усматривается, что между сторонами существовали устные договоренности: изначально - услуга в содействии в оформлении гражданства РФ, впоследствии - услуга по обустройству и организации работы салона. При этом согласно первоначальным основаниям иска перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено за оформление гражданства РФ, а при изменении основания иска - за организацию салона.

Тем самым основания иска исходили из договорных отношений между сторонами.

Ответчик, не отрицая разговора о салоне, указывал на наличие между сторонами дружеских отношений и проживание истца у нее в квартире, полагая получение денежных средств в качестве благодарности за хорошее отношение и за найм жилья. При этом изъявлял готовность предоставить суду доказательства проживания истца у ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 57 настоящего Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был возложить бремя доказывания наличия оснований для приобретения спорных денежных средств на ответчика, однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Таким образом, судом не были установлены фактические отношения, сложившиеся между сторонами, при наличии противоречий в показаниях самого истца и между показаниями истца и ответчика по обстоятельствам получения спорных денежных средств.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи