Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-11853/2021[88-16011/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автосервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лазуковой Ирины Александровны на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Лазукова И.А. обратилась с иском к ООО "Мэйджор Автосервис", в котором просила признать действия ответчика в связи с нарушением условий договора хранения автомобиля незаконными, взыскать стоимость поврежденных в результате хранения запасных частей в сумме 213276 руб, стоимость подменного коленного вала в сумме 10000 руб, неустойку в размере 713763 руб.

В обоснование иска истец указала, что 03 февраля 2009 года заключила с ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"". 19 мая 2011 года она обратилась в сервисный центр ответчика для проведения диагностики двигателя в связи с неполадками в его работе в период гарантийной эксплуатации. В этот же день в сервисе был оформлен предварительный заказ-наряд N 52217. Приложением к заказу-наряду являлись правила (условия) обслуживания заказчика, п.п. 3.2, 3.4 которых в срок окончания работ по заявленным замечаниям заказчик обязан явиться в сервис для ознакомления с ее результатами. Если диагностикой установлено, что неисправность (недостаток) отсутствует, либо не является гарантийной, заказчик обязан забрать автомобиль не позднее следующего дня после окончания диагностики, указанного в предварительном заказе-наряде, либо согласовать с исполнителем вопрос об устранении (ремонте) выявленной неисправности за плату. В силу п. 2.1 Правил исполнитель обеспечивает безвозмездное хранение автомобиля в течение всего срока выполнения работ (оказания услуг) по ремонту (техническому обслуживанию). Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности автомобиля на безвозмездной основе. 19 мая 2011 года ответчик провел согласованную с заказчиком диагностику двигателя, в результате чего было установлено отсутствие недостатка. Скрыв от заказчика информацию, что двигатель исправен, ответчик нарушил договор безвозмездного хранения, двигатель был снят с автомобиля и разобран.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года, с учетом определения суда от 07 июня 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что о нарушении своих прав Лазукова И.А. узнала 20 октября 2013 года в момент возврата ей автомобиля, а с иском обратилась 16 октября 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, автомобиль она сдала на диагностику 19 мая 2011 года, в ходе которой был снят и разобран двигатель, на что Лазукова И.А, как она утверждает, согласия не давала. В результате данных действий ответчика, как указывает истец, ей причинен ущерб в размере 213 276 руб, который складывается из стоимости поврежденных деталей в сумме 176 376 руб. и работ в сумме 39 600 руб. Автомобиль выдан истцу 20 октября 2013 года.

По мнению суда первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, с момента получения автомобиля истец могла узнать о нарушении своего права. Однако с иском Лазукова И.А. обратилась 16 октября 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком опровергаются материалами дела, а именно заявлением представителя ответчика (т. 1 л.д. 71).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуковой Ирины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи