Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11864/2021[88-13044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетовой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-4" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-4" - Шишкиной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадетова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-4" (далее ООО УК "М-4") о защите прав потребителя, уточнив заявленные требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению с января 2019 г. по показаниям индивидуального прибора учета тепла в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.; взыскать с ООО УК "М-4" в пользу Кадетовой Т.М. излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу по отоплению в сумме 1 804, 53 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы 6 500 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. частично отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г, исковые требования Кадетовой Т.М. частично удовлетворены, на ООО УК "М-4" возложена обязанность произвести перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению за период с января 2019 г. по февраль 2020 г, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. С ООО УК "М-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОН" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. за дополнительное исследование. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "М-4" содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кадетова Т.М. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Управляющей организацией является ответчик - ООО УК "М-4".

10 октября 2019 г. Кадетова Т.М. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете за период с января 2019 г, поскольку, по мнению истца, ответчиком неправильно производится расчет за теплоснабжение и горячее водоснабжение, так как ИТП (индивидуальный тепловой пункт) в доме по вышеуказанному адресу используется в качестве теплообменника, а, следовательно, расчет необходимо производить по формуле, приведенной в п. 42 (1) Правил N 354.

В ответ на указанную претензию управляющая организация сообщила о том, что в "адрес" отопление является децентрализованным, ИТП используется для выработки тепловой энергии и не используется в качестве теплообменника.

В дело представлены копии рабочей документации индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а также договора теплоснабжения N 1 от 1 января 2018 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Подмосковье" (абонент), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить абоненту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме, согласованном сторонами.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Техем", согласно которому система отопления многоквартирного дома является централизованной.

В свою очередь, ответчик представил в дело копию акта проверки ГУ Московской области "Государственная Жилищная инспекция Московской области" от 22 февраля 2019 г, из которого следует, что ИТП входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома с независимой схемой подключения с типом разводки магистральной сети - двухтрубная (самостоятельное производство), в связи с чем нарушений в порядке начисления за коммунальную услугу отопления управляющей компанией не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключению специалиста, руководствуясь ст. 157 ЖК РФ, Правилами N 354, исходил из отсутствия доказательств нарушения его прав ответчиком.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в целях устранения противоречий в представленных доказательствах назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости".

Экспертом в заключении N 1498-Б от 25 ноября 2020 г. сделан вывод о том, что температура и объем теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома поддерживаются за счет теплоносителя централизованных сетей отопления. Теплоноситель в системе отопления многоквартирного дома поставляется котельной общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово", то есть, централизовано. Оборудование ИТП регулирует температуру теплоносителя в системе многоквартирного дома согласно температурному графику при помощи теплоносителя, поставляемого обществом с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" при помощи распределительных сетей.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что ООО УК "М-4" самостоятельно, при помощи теплогенераторов (газовых, электрических, твердотопливных котлов) не осуществляет подогрев теплоносителя системы отопления. Соответственно, по результатам проведенных исследований экспертом было установлено, что отопление "адрес" в "адрес" осуществляется централизованно.

Недостаточная ясность заключения эксперта устранена судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта ФИО6, а также дополнительного обследования ИТП в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Отменяя решение суда ФИО2 инстанции и удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что начисления по оплате отопления производились управляющей организацией по формуле, используемой при децентрализованном отоплении, в то время как отопление многоквартирного дома осуществляется централизовано.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом нарушения прав истца и последствий такого нарушения составил 1 000 руб. Расчет штрафа произведен судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно возложил расходы по дополнительному обследованию на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. В этой связи судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не свидетельствует о неправильном установлении юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и не может повлечь отмену судебного акта.

Обязанность возмещения судебных расходов по дополнительному обследованию, проведенному экспертом, правомерно возложена судом на ответчика, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. Дополнительное исследование является составной частью проведенной судебной экспертизы, назначенной судом в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "УК "М-4".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи