Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11889/2021[88-13045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" к Хохлову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хохлова Евгения Анатольевича на решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Хохлову Е.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хохлова Е.А. в пользу истца взыскана ежемесячная плата на содержание имущества общего пользования в размере 257 322, 66 руб, неустойка за несвоевременное внесение ежемесячной платы на содержание имущества общего пользования за период с 1 июня 2016 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 20 000 руб, целевые взносы на асфальтирование дорог в размере 31 262, 40 руб, неустойка за несвоевременное внесение ежемесячной платы на асфальтирование дорог за период со 2 мая 2017 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 1 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.

Хохлов Е.А. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе было снято с апелляционного рассмотрения, назначенного на 14 сентября 2020 г, и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения о периоде начисления задолженности.

Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. с Хохлова Е.А. в пользу истца взыскана ежемесячная плата на содержание имущества общего пользования за период с 1 июня 2016 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 257 322, 66 руб, целевые взносы на асфальтирование дорог за период с 30 апреля 2017 г. по 31 марта 2019 г. в размере 31 262, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохлова Е.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Между тем судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Дополнительное решение постановлено Видновским городским судом Московской области 9 октября 2020 г, вместе с тем материалы дела сведений о направлении судебного извещения лицам, участвующим в деле, не содержат, как и доказательств получения копии дополнительного решения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции установленный главой 10 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ порядок извещения участвующих в деле лиц был нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше норм процессуального закона и разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции повторно проводит рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Между тем суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не осуществив предоставленные ему ст. 328 ГПК РФ полномочия по отмене судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы, 11 декабря 2020 г. в Видновский городской суд от Хохлова Е.А. поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе, направленные посредством почтовой связи 1 декабря 2020 г, содержащие просьбу об отмене дополнительного решения Видновского городского суда от 9 октября 2020 г. и ходатайство об отложении судебного заседания в Московском областном суде, назначенного на 14 декабря 2020 г, однако указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего отражения при рассмотрении дела по жалобе Хохлова Е.А. в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи