Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11890/2021[88-12887/2021]

N 88-12887/2021

N 2-18/2001

город Саратов 17 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 22 апреля 2021 года гражданское дело по иску Трутько ФИО4 к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе по кассационной жалобе Трутько ФИО5 на определение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 года

установил:

Трутько М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда от 23 ноября 1995 года по иску Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе отказано, заявление Трутько М.А. в части пересмотра по новым обстоятельствам определения Московского областного суда от 10 января 1996 года по делу по иску Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения по существу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года, которым определение суда от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Трутько М.А. заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении ходатайства Трутько М.А. о передаче дела по подсудности отказано. Производство по заявлению Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 года прекращено.

В кассационной жалобе Трутько М.А. просит судебные постановления отменить в части отказа передачи дела по подсудности, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Трутько М.А. обжалует судебные постановления в части отказа в передаче дела по подсудности, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 1995 года, в удовлетворении исковых требований Трутько М.А. к Объединенному институту ядерных исследований о восстановлении на работе отказано.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении заявления Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 1995 года отказано, заявление Трутько М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 10 января 1996 года оставлено без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 августа 2019 года определение Дубненского городского суда Московской области от 6 июня 2019 года оставлено без изменения.

Обосновывая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации, Трутько М.А. указала о том, что обстоятельства рассматриваемого дела должны быть рассмотрены с учетом требований нормы одного из четырех документов, образующих международный договор Объединенного института ядерных исследований с Россией, в частности пункта 5 статьи 2 закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерацией о месте пребывания и условиях деятельности в пределах Российской Федерации", что с учетом положений статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 7 статьи 1 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела судами первой и второй инстанций нормы международного права не применялись, обстоятельства нарушения норм международного права, международного договора, судебными постановлениями не устанавливались. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства и правоотношения сторон, которым дана оценка в судебных постановлениях, не связаны с вопросами о заключении международного договора, прекращении или приостановлении международного договора, требующими рекомендации Верховного Суда Российской Федерации в пределах его компетенции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указал о том, что рассмотрение вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений не относится к полномочиям Верховного Суда Российской федерации, предусмотренным статьей 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием данных выводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанциями. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трутько ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова