Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-11896/2021[88-12971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело N2-2400/2020 по заявлению Косоурова ФИО9 об установлении факта, имеющего юридическое значение

по кассационной жалобе Косоурова ФИО10

на решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области Трофимова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Косоуров Ю.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях в ходе контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций в местности отнесенной к зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики РФ в период с 17 ноября 2000 года по 22 ноября 2000 года и с 19 апреля 2001 года по 23 апреля 2001 года.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Косоурова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косоурова Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Косоуров Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 1983 года по 2004 год Косоуров Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в должности "данные изъяты".

В 2004 году Косоуров Ю.А. уволился на пенсию по выслуге лет.

Согласно выписке из приказа МВД РФ по Московской области N N л/с от 20 октября 2000 года и выписке из приказа МВД РФ по Московской области N N л/с от 18 апреля 2001 года полковник милиции Косоуров Ю.А. - "данные изъяты" - направлялся в служебную командировку в Чеченскую Республику сроком на 5 суток.

В ответе УМВД России по Ленинскому району от 17 марта 2017 года на обращение Косоурова Ю.А. указывается, что по информации, поступившей из ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД РФ", сведения об издании соответствующих приказов, устанавливающих дни фактического участия Косоурова Ю.А. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, отсутствуют и оформить удостоверение ветерана боевых действий не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Косоурова Ю.А. об установлении факта участия в боевых действиях в ходе контртеррористической операции в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций в местности отнесенной к зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики РФ в период с 17 ноября 2000 года по 22 ноября 2000 года и с 19 апреля 2001 года по 23 апреля 2001 года, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих участие Косоурова Ю.А. в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а нахождение заявителя в период прохождения службы в органах внутренних дел на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих боевых задач.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт участия военнослужащего в боевых действиях может быть установлен судом при наличии в материалах дела совокупности доказательств, основными из которых являются документы, подтверждающие непосредственное участие заявителя в боевых действиях. Приобретение статуса ветерана боевых действий зависит от соблюдения двух условий: фактического участие в боевых действиях или осуществление функций, приравненных к участию в боевых действиях для целей присвоения статуса ветерана. Удостоверения выдаются тем лицам, которые участвовали в специальных мероприятиях с применением оружия и специальных средств по пресечению террористического акта.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, сам факт нахождения заявителя в служебной командировке на территории Чеченской Республики не означает непосредственного его участия в боевых действиях и, как следствие, приобретение статуса ветерана боевых действий наравне с теми лицами, которые непосредственно участвовали в боевых столкновениях.

Факт исполнения сотрудником органов внутренних дел в период командировки служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, если данные действия не связаны с непосредственным участием в таких операциях в составе специальных сил Объединенной группировки войск по произведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ, что должно быть отражено в соответствующих приказах руководителей региональных оперативных штабов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом документы подтверждают факт нахождения Косоурова Ю.А. в периоды с 17 ноября 2000 года по 22 ноября 2000 года и с 19 апреля 2001 года по 23 апреля 2001 года на территории Северо-Кавказского региона в командировке, однако данные доказательства не подтверждают факт участия Косоурова Ю.А. в боевых действиях.

Приведенные Косоуровым Ю.А. в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косоурова ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: