Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11906/2021[88-13041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенцевой Марины Васильевны, Березенцева Владимира Игоревича к администрации городского округа Электросталь Московской области о заключении договора социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации городского округа Электросталь Московской области к Березенцевой Марине Васильевне, Березенцеву Владимиру Игоревичу о выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Березенцевой Марины Васильевны, Березенцева Владимира Игоревича на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Березенцева М.В. и Березенцев В.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - администрация г.о. Электросталь) о возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация городского округа Электросталь Московской области предъявила в суд встречный иск к Березенцевой М.В. и Березенцеву В.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что в собственности г.о. Электросталь с 2006 г. находится квартира, расположенная по указанному выше адресу, 12 сентября 2006 г. между администрацией г.о. Электросталь и Березенцевой М.В. на период трудовых отношений в МУП "Центральное" заключен договор найма служебного жилого помещения N 1 в отношении спорной квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают ответчики. 31 декабря 2015 г. трудовые отношения с Березенцевой М.В. прекращены, в связи с сокращением численности штата, однако, до настоящего времени помещение не освобождено. Мотивированного ответа на претензию об освобождении жилого помещения не поступило.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. исковые требования Березенцевой М.В, Березенцева В.И. и встречные исковые требования администрации городского округа Электросталь Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. отменено в части отказа администрации городского округа Электросталь Московской области в удовлетворении встречных исковых требований к Березенцевой М.В, Березенцеву В.И. о выселении из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, по возложению обязанности передать указанное жилое помещение по акту приема-передачи, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Березенцевой М.В. и Березенцева В.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 7 июля 2006 г. N 595/9 названное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд г.о. Электросталь с отнесением его к служебным жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

1 января 1994 г. Березенцева М.В. трудоустроена в МП "Металлург" (которое 30 января 1997 г. переименовано в МУП "Центральное", преобразованное 25 июля 2006 г. в ОАО "Центральное")

В соответствии с постановлением администрации г.о. Электросталь Московской области от 21 июля 2006 г. N 666/10 мастеру Березенцевой М.В. предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", без снятия с учета из списка состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по МУП "Центральное", на состав семьи 2 человека - ФИО1 и сын - ФИО2, 1992 г. рождения.

12 сентября 2006 г. между администрацией г.о. Электросталь Московской области и Березенцевой М.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 1, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", для временного проживания в нем.

В соответствии с п. 5 договора жилое помещение предоставляется Березенцевой М.В. на время трудовых отношений в МУП "Центральное"; настоящий договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы (подп. 3 и подп. 4 п.18); в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; в случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ (п. 19); наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены ЖК РФ (п. 20).

Действие трудового договора с Березенцевой М.В. прекращено с 31 декабря 2015 г. в связи с сокращением штата численности организации.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Березенцева М.В. и Березенцев В.И.

22 мая 2020 г. в адрес ответчиков направлялось уведомление об освобождении и сдаче служебного жилого помещения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Березенцевой М.В. и Березенцева В.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у истцов Березенцевых права на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в материалах дела не содержится. Возложение на администрацию г.о. Электросталь обязанности по заключению с Березенцевыми договора социального найма в отношении спорного служебного жилого помещения означало бы предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, а таким правом истцы не обладают. Более того, спорное жилое помещение в установленном законом порядке включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям муниципального жилищного фонда.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска администрации г.о. Электросталь, суд первой инстанции исходил из того, что семья Березенцевой М.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в г.о. Электросталь, и состоит на таком учете под номером 368, вместе с тем, права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма не имеет; спорное служебное жилое помещение является для семьи Березенцевой М.В. единственным местом жительства, в связи с чем выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.о. Электросталь Московской области о выселении Березенцевых из спорного жилого помещения и удовлетворяя исковые требования собственника жилого помещения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 294, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 35, 102, 103 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Березенцевой М.В. для проживания на период трудовых отношений с МП "Центральное", которые прекращены с 31 декабря 2015 г. В связи с тем, что ответчики не относятся к категории лиц, поименованной в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения, гарантий, предусмотренных ранее действовавшим ЖК РСФСР не имеют, оснований для сохранения за ними права пользования служебным жилым помещением не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Частью 3 ст. 104 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых (служебных) отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых (служебных) отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых (служебных) отношений с работодателем (увольнение со службы), предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом наймодатель вправе в любое время после увольнения нанимателя потребовать выселения последнего и членов его семьи из служебного жилого помещения. Спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что занимаемое ответчиками помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлялось в связи с трудовыми отношениями, впоследствии прекращенными, в связи с чем, дальнейшее проживание ответчиков в служебном жилом помещении, является незаконным.

Таким образом, по рассматриваемому делу судом не установлена совокупность условий, не позволяющих выселить Березенцевых из служебного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Березенцевой М.В. не в связи с трудовыми отношениями, а по иным основаниям, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам жалобы, порядок отнесения спорного жилого помещения к служебному, не нарушен, сведения о чем, в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березенцевой Марины Васильевны, Березенцева Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи