Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11929/2021[88-12532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунадеждиной Н.З. к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Сыщенко В.И. о признании публичных торгов недействительными

по кассационной жалобе Полунадеждиной Н.З. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Полунадеждина Н.З. обратилась в суд с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Сыщенко В.И, в котором просила признать недействительными торги, проведенные комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода в торговой процедуре "Публичное предложение N 7559-7" (лот N 7) по продаже нежилого помещения пом. П.12, площадью 11, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 18 декабря 2019 года N 2440, заключенный между Сыщенко В.И. и комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N о праве собственности Сыщенко В.И. на спорное помещение.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Полунадеждиной Н.З. отказано.

В кассационной жалобе Полунадеждина Н.З. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое помещение расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", помещение П2 принадлежит на праве собственности городу Нижнему Новгороду с 2015 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода опубликовал информационное сообщение 29/2019 о проведении 2 октября 2019 года аукциона N 6741 в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже нежилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", помещение П2, находящегося в собственности муниципального образования город Нижний Новгород на Национальной электронной площадке.

Согласно протоколу об итогах продажи имущества в торговой процедуре "Публичное предложение N 7559-7" Сыщенко В.И. (ИНН: N заявка N) признан победителем торгов по лоту N 7. (местоположение объект: "адрес"). Сумма предложения: 371 806 руб. 50 коп.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 18 декабря 2019 года Сыщенко В.И. приобрел объект недвижимости - нежилое помещение П2 площадью 11, 2 кв.м, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес" и зарегистрировал право собственности в ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 4 февраля 2020 года Сыщенко В.И. продал объект недвижимости по адресу: "адрес" Лонину А.В. за 375 000 руб.

Лонин А.В. привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода осуществил публикацию информации и извещения о проведении торгов на официальном сайте в сети Интернет на сайте www.etp-torgi.ru в установленный законом срок, срок публикации соблюден, вся значимая информация о порядке проведения торгов, была описана в информационном сообщении, в том числе наименование объекта недвижимости, общая площадь, место расположения, начальная цена продажи, размер задатка, шаг аукциона, требования закона при проведении торгов не нарушены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим спорных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли было на тот момент спорное помещение для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора. Без установления того, кем и как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, находилось ли в нем и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома невозможно разрешить спор.

В связи с изложенным, рассматривая спор о признании торгов недействительными, учитывая, что в силу прямого указания закона собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности и общие помещения дома, суд должен был установить на каком законном основании спорное нежилое помещение перешло в собственность города Нижнего Новгорода (принималось ли решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в порядке предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации о передаче в собственность спорного нежилого помещения иным лицам, в том числе и муниципальному образованию) и с учетом этого установить могло ли указанное помещение являться предметом торгов проводимых Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Однако апелляционная инстанция не определилауказанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.