Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-11936/2021[88-12921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева Игоря Анатольевича к Одинокову Дмитрию Владимировичу, Одиноковой Олесе Ивановне, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Одиноковой Олеси Ивановны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Вокс" Милантьев И.А. обратился в суд с иском к Одинокову Д.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, просил признать недействительными сделки по дарению земельного участка и жилого дома ФИО2 и ФИО3 и применить последствия их недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО "Вокс".

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки дарения жилого дома и земельного участка от 28 сентября 2017 года путем возврата земельного участка и расположенного на нем жилого дома в собственность Одинокова Д.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 сентября 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены участники сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены, вышеуказанный договор дарения признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки постановлено возвратить жилой дом и земельный участок в собственность Одинокова Д.В.

В кассационной жалобе Одинокова О.И. просит апелляционное определение от 17 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Курской области от 14 июня 2017 года по делу N в отношении ООО "Вокс" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2017 года по тому же делу в отношении ООО "Вокс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Милантьев И.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Одиноков Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ООО "Вокс" и на основании решения Арбитражного суда Курской области от 10 ноября 2017 года по делу N его полномочия были прекращены в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 6 августа 2019 года по делу N с Одинокова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВОКС" взыскана сумма в размере 12 406 198, 94 руб. Судебный акт вступил в законную силу 21 августа 2019 года.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком. Согласно п. N вышеуказанного договора даритель подарил, а одаряемые приняли в дар (по "данные изъяты" доле каждый) индивидуальный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом для соответствующих сделок такого рода.

Судом сделан вывод о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судом установлено, что договор дарения между Одиноковым Д.В. и Одиноковой О.И, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период процедуры банкротства ООО "Вокс", введенной ДД.ММ.ГГГГ.

На момент введения процедуры банкротства ООО "Вокс" ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника являлся Одиноков Д.В, следовательно, он не мог не знать о том, что ООО "Вокс" является неплатежеспособным, имеет неудовлетворительную структуру баланса и кредиторские обязательства, не способно удовлетворить требования кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов. Также Одиноков Д.В. должен был быть в курсе возможных претензий, связанных с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2018 года бывший генеральный директор ООО "Вокс" Одиноков Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вокс".

Определением Арбитражного суда Курской области от 6 августа 2019 года по делу N с генерального директора ООО "Вокс" Одинокова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12406198 руб. 94 коп.

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, отчуждение спорного недвижимого имущества фактически не произошло, сделка была совершена с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. В связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате в конкурсную массу ООО "Вокс" спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Вместе с тем, как следовало из материалов дела, указанное недвижимое имущество не входило в состав конкурсной массы. В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части было пересмотрено судом апелляционной инстанции. В порядке применения последствий недействительности сделки спорное имущество возвращено в собственность Одинокова Д.В.

При разрешении вопроса о подсудности спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о банкротстве Одинокова Д.В. было подано в арбитражный суд позднее инициирования настоящего спора. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом законность оспариваемой сделки по правилам ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проверялась, основания для признания сделки недействительной были указаны иные.

Кроме того, пересмотр решения суда в суде кассационной инстанции по мотивам несоблюдения подсудности, спустя более чем год после его возбуждения, не соответствовал бы требованиям ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства. Тем более, что в отношении Одинокова Д.В. возбуждена процедура банкротства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по рассмотренному делу защита прав и законных интересов несовершеннолетних в суде возлагается не на органы опеки и попечительства, а на соответствующих законных представителей - родителей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 168, 209, 218, 421, 423, 572, 574 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания вышеуказанной сделки недействительной с применением соответствующих последствий.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одиноковой Олеси Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: