Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11937/2021[88-13229/2021]

N 88-13229/2021, 2-396/2020

г. Саратов 11 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Лысикова Р.А. на апелляционное определение Воронежского областного от 18 февраля 2021 г. по делу по заявлению Лысикова Р.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лысикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Хохольского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее- АО "Банк Русский Стандарт") к Лысикову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Лысиков Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Банк Русский Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб, почтовых расходов в сумме 100 руб.

Определением Хохольского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Воронежского областного от 18 февраля 2021 г, заявление удовлетворено частично. С АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Лысикова Р.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе Лысиков Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, состоявшегося по вопросу распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм права, в частности, полагает, что размер судебных расходов судами необоснованно занижен.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, результат рассмотрения дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, присудил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчика Лысикова Р.А. в суде представлял ФИО6

Действуя в пределах полномочий, выраженных в доверенности N 1 от 11 июля 2020 г. сроком действия на три года, выданной Лысиковым Р.А, знакомился с материалами дела, составил заявление об отмене заочного решения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 15 000 руб. на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 78 000 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении заявления фактически приняли позицию истца, которым не были представлены доказательства меньшей стоимости аналогичных юридических услуг, не подтверждает нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и объема выполненной им работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысикова Р, А. - без удовлетворения.

Судья