Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-11970/2021[88-12548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Колхоз имени Горина" к Китляр Елене Викторовне, Китляр Николаю Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе СПК "Колхоз имени Горина" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия

установила:

СПК "Колхоз имени Горина" обратился в суд с иском к Китляр Е.В. и Китляр Н.Н, в котором просил прекратить право пользования Китляр Е.В. и Китляр Н.Н. квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"; выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на ответчиков возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что СПК "Колхоз имени Горина" принадлежит на праве собственности указанная выше квартира на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение вселились супруги ФИО7, Китляр Е.В, их сын Китляр Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В спорном жилом помещении зарегистрированы: со ДД.ММ.ГГГГ - Китляр Е.В, с ДД.ММ.ГГГГ - Китляр Н.Н. Ответчики более трех лет не вносят плату за жилое помещение, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 982 руб. 15 коп. Ответчики создают препятствия в доступе в квартиру представителя истца и газовой службы с целью осмотра технического состояния квартиры и газового оборудования, чем ограничивают права собственника, и нарушают интересы проживающих в соседних квартирах лиц. Также Китляр Е.В. использует квартиру не по назначению, так как оборудовала в жилом помещении маникюрный салон. Истец вынужден нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, тем самым ответчики своими действиями нанесли истцу ущерб в размере образовавшейся за ними задолженности.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований СПК "Колхоз имени Горина" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", признано собственностью Колхоза имени Фрунзе (в настоящее время СПК "Колхоз имени Горина"). ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанным решением установлено, что многоквартирный жилой дом (расположен на земельном участке, предоставленном колхозу) по адресу: "адрес" Колхозом имени Фрунзе поставлен на технический учет в ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него, а в том числе и на спорную квартиру, возникло у истца в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством.

Вышеуказанное жилое помещение (что не оспаривалось сторонами) в 1990 году было предоставлено супругу ответчицы - ФИО7 Управлением образования Белгородского района, решение о предоставлении жилого помещения, ордер не сохранились.

Китляр Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Китляр Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в настоящее время в жилом помещении проживает лишь ответчик Китляр Е.В.

Согласно сообщению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Китляр Н.Н. в связи с прохождением военной службы по контракту в "данные изъяты" в соответствии с договором служебного найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором он проживает по настоящее время.

Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 982 руб. 15 коп, которая образовалась по уважительной причине, частично оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210, 228, 293, 304, 671, 678, 682, 687, 688 ГК РФ, ст. 295 ГК РСФСР, ст. ст. 5, 7, 10, 17, 50 ЖК РСФСР, Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24.06.1981 г, ст. 17 ЖК РФ, п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что право пользования ответчиков жилым помещением возникло в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством и не может быть прекращено в связи с приобретением права собственности на квартиру истцом, выселение не основано на нормах действующего законодательства. Также, исходя из того, что между колхозом имени Фрунзе (в настоящее время истцом) и ответчиками письменный договор не заключался, однако учитывая, что ответчики самовольно в спорное жилое помещение не вселялись, проживают в нем более 30 лет, с задержками, но производят оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о признании наличия между истцом и ответчиком Китляр Е.В. отношений, которые по своей правовой природе являются отношениями по договору найма жилого помещения. При этом суд указал, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору найма, вызванное уважительными причинами, не может являться основанием выселения ответчиков из спорного жилого помещения, являющегося единственным жилым помещением для Китляр Е.В. Поскольку выселение за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги носит исключительный характер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что право пользования спорным жилым помещением ответчиков возникло ранее приобретения истцом права собственности на указанную квартиру. Сам по себе факт признания права собственности на спорную квартиру за истцом, в отношении которого у ответчиков имеются равные жилищные права, на объем этих прав не влияет и не является основанием прекращения права пользования жилым помещением ответчиков, их выселении без предоставления жилого помещения. По существу, истец при приобретении права собственности приобрёл квартиру с обременением правами ответчиков на проживание в этой квартире.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Учитывая, что ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, где и проживают по настоящее время, иного жилья не имеют, от указанного жилого помещения не отказывались, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы заявителя о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основание для выселения ответчиков, при этом истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, обратившись в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Колхоз имени Горина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи