Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-11975/2021[88-12449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой ФИО9 к Меркушкину ФИО11 о взыскании убытков, возникших ввиду неустранимости недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, по кассационной жалобе Самсоновой ФИО10

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Самсонова ФИО12. обратилась в суд с иском к ИП Меркушкину ФИО13 о взыскании убытков, возникших ввиду недостатков при выполнении строительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Меркушкиным ФИО14 заключен договор подряда на строительство "адрес", предметом которого является строительство одноквартирного жилого дома из OSB-сендвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" площадью 1500 кв.м. Заказчик обязался создать подрядчику условия выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами стоимость работ. Согласно условиям договора сметная стоимость работ составляет 4312814 рублей. Заказчик обязался произвести оплату за использование подрядчиком строительных материалов и за выполненные работы в размере 1350000 рублей.

Истец указала, что обязательства по договору с ее стороны были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком дом возведен с существенными нарушениями строительных норм и неустранимыми недостатками, не пригоден для проживания.

Согласно экспертному исследованию ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" стоимость восстановительных работ составляет 1372386 рублей, что свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановления дома, который не пригоден для проживания.

С учетом изменения исковых требований, Самсонова ФИО15 просила суд взыскать с ИП Меркушкина ФИО16 понесенные убытки, причиненные вследствие неустранимости недостатков (дефектов) при выполнении строительно-монтажных работ по возведению одноквартирного жилого дома из OSB-сендвич панелей на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с использованием материалов подрядчика, в сумме 1372386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 686193 рубля, неустойку в размере 1372386 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года, исковые требования Самсоновой ФИО17. к ИП Меркушкину ФИО18 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июня 2020 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсоновой ФИО20 без удовлетворения, с Самсоновой ФИО19. в пользу автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" (г. Ульяновск) взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 950 рублей.

В кассационной жалобе Самсонова ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на не правильное исчисление судами срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Меркушкиным ФИО22, именуемым подрядчиком, и Самсоновой ФИО23, именуемой заказчиком, был заключен договор подряда на строительство "адрес", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству одноквартирного жилого дома из OSB- сэндвич панелей (толщиной 0, 17 м) на принадлежащем Самсоновой ФИО24 земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N согласно проекту, предоставленному заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и оплатить согласованную сторонами стоимость работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора подряда сметная стоимость работ составляет 4312814 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату за использование подрядчиком строительных материалов и за выполненные строительные работы в размере 1350000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик гарантирует, что обязательства по договору будут выполнены в объеме и в соответствии с качеством работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, ГОСТами, СНиПами и другими нормативными актами в сфере строительства.

Гарантийный срок на выполнение подрядчиком работ составляет 2 года с момента введения дома в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Течение гарантийного срока продлевается на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 7.3 договора подряда).

Подрядчик своими силами и без увеличения работ обязан в течение 30 (тридцати) дней, с момента обращения заказчика с претензией, исправить недостатки некачественно выполненных работ (пункт 7.4 договора подряда).

К договору подряда между сторонами было заключено дополнительное соглашение N "Смета", согласно пункту 2 которого стоимость договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 рублей образовалась на основании сметы пункта 3 настоящего дополнительного соглашения N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N к договору подряда подрядчик дает гарантию - 2 года после подписания акта выполненных работ на поставленные материалы, работы и услуги, указанные в смете, при условии выполнения технических условий на эксплуатацию. При обнаружении заказчиком недостатков в гарантийный период, подрядчик обязуется их устранить собственными силами. При обнаружении заказчиком недостатков вне гарантийного периода, заказчик устраняет их за собственный счет.

Истцом по договору подряда было оплачено 1350000 рублей, из которых: 542 430 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, 225 000 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, 132 570 рублей на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Меркушкиным ФИО25 и Самсоновой ФИО26 был подписан акт N выполненных работ, согласно пункту 1 которого в соответствии с договором подряда на строительство дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил работы в полном объеме и в срок. Недостатки работ не выявлены. В соответствии с пунктом 2 акта N выполненных работ окончательная стоимость строительства по согласованию сторон на этапе отделки составила 1 350 000 рублей. В акте имеется подпись Самсоновой ФИО27

В результате выполнения работ ответчиком был возведен объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: назначение - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 85 кв.м, степень готовности объекта 80%, адрес (местонахождение объекта) "адрес"по генплату).

Указанный объект незавершенного строительства был зарегистрирован на праве собственности за Самсоновой ФИО28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации N.

Истец в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", согласно заключению которого выполненные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома имеют дефекты, образовавшиеся вследствие не соответствия требованиям действующих строительных норм, правил и обязательным требованиям. Причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требования в процессе строительства исследуемого объекта и применение некачественных строительных материалов. Выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения определена в сумме 1372386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ИП Меркушкина ФИО29 истцом была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки строительства или выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных дефектов в сумме 1 372 386 рублей на основании заключения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Ответчиком претензия Самсоновой ФИО30. была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной экспертизы, соответствие качества работ и примененных материалов строительным нормам и правилам, и смете (дополнительное соглашение N) к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в соответствующей таблице N заключения эксперта, согласно которой работы: устройство фундаментов из металлических труб, крепление обвязочного бруса, шаг балок перекрытия подполья, размер составного сечения деревянных прогонов перекрытия подполья, устройство черного пола из OSB толщиной 9 мм перекрытия подполья и перекрытия первого этажа, устройство потолка из OSB толщиной 9 мм, установка стоек каркаса, обшивка каркаса наружных стен и перегородок из OSB толщиной 9 мм, а также установка стоек каркаса стен фронтона, обшивка каркаса стен фронтона из OSB толщиной 9 мм, не соответствует СП, ГОСТ, соответствует смете; устройство бетонных фундаментов соответствует СП и соответствует смете. Кроме отступлений, указанных в первом вопросе, на объекте незавершенного строительства еще имеются дефекты, выраженные в отступлениях от требований нормативной документации, отраженных в п.п. 4.4.1, 5.2.1, 5.6.9, 7.2.1, 7.2.5, 8.1.2, 8.8.1 СП 31-105-2002, п. 10.4 СП 55.13330.2011, п. 9.10 СП 54. 13330.2011, п. 4.4. СП 55.13330.2011 и п. 5.2.1, п. Г1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, с другой стороны, установлено, что причины образования дефектов являются строительными. Варианты возможного устранения выявленных дефектов (недостатков) требуют разработки проектной документации, в связи с чем определить стоимость их устранения с учетом причины образования, в рамках заключения, не представляется возможным.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Самсоновой ФИО31. требования о взыскании убытков заявлены за пределами предусмотренного пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей пятилетнего срока для выявления недостатков работ (услуг) и предъявления требования об их устранении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные дефекты (недостатки) в фундаменте, деревянных конструкций нижней обвязки, изменения цвета деревянных элементов и следов плесени, в виде проседания полов жилого дома из OSB-сэндвич панелей относятся к эксплуатационным. Причиной возникновения дефектов в фундаменте являются отсутствие отмостки по периметру фундамента, перераспределение нагрузок в результате разрушения несущих балок (брусьев) цокольного перекрытия, ненадлежащая эксплуатация конструкции фундамента. Причиной возникновения трещин в деревянном брусе и балках цокольного перекрытия, дефектов в виде изменения цвета деревянных элементов и следов плесени являются: отсутствие нормативного температурно-влажностного режима, в результате чего деревянные конструкции находились в агрессивной среде, а также отсутствие надлежащей (нормальной) эксплуатации деревянных конструкций (балок цокольного перекрытия).

Дефекты (недостатки) в виде отсутствия гидроизоляционного слоя между деревянными лагами и металлическими столбиками являются строительными, возникли в результате несоблюдения нормативных требований при строительстве, не являются критическими и относятся к устранимым дефектам. Дефекты в виде тупого и острого обзола на некоторых брусках перекрытия первого этажа являются строительными, возникли в результате применения материала не соответствующего нормативным требованиям, прогибов брусков перекрытия первого этажа не обнаружено, дефекты не являются критическими и относятся к устранимым дефектам. Дефекты в виде несоответствия толщины покрытия полов плит второго этажа являются строительными, так как возникли в результате несоблюдения нормативных требований при строительстве, не являются критическими и относятся к устранимым дефектам. Использовать данные конструкции по назначению возможно при условии устранения выявленных дефектов. Стоимость устранения выявленных дефектов по устройству гидроизоляционного слоя составляет 3195 рублей, по устройству балок перекрытия второго этажа - 9074 рубля 40 копеек, по устройству покрытия полов второго этажа -2044 рубля 81 копеек.

Дефекты в виде несоответствия размеров оконных блоков размерам оконных проемом и отклонение от прямолинейности элементов оконного блока являются строительными, критическими (значительными) и относятся к неустранимым дефектам, использовать данные конструкции по назначению невозможно, необходимо произвести полную замену дефектных конструкций с учетом размеров оконных зазоров необходимых для устройства монтажного шва. Стоимость устранения выявленных дефектов по установке оконных блоков из ПВХ профилей в жилом доме составляет 225790 рублей

Суд апелляционной инстанции, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ряд выявленных дефектов являются эксплуатационными, а ряд строительных дефектов устранимыми без соразмерного несения затрат по их устранению, по условиям договора ответчик установку окон ПВХ в жилом доме не производил, пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков в выполненной ответчиком работе по строительству жилого дома, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока предъявления требований о взыскании стоимости работ по устранению дефектов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии существенных недостатков в выполненных ответчиком работах по возведению объекта из OSB-сэндвич панелей, поскольку выявленные строительные недостатки не является неустранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, последующее использование существующих конструкций возможно.

При разрешении настоящего спора бремя доказывания наличия существенности недостатков судебными инстанциями правильно распределено между сторонами.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве доказательства заключение АНО "НИИ СЭ", не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), пункта 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16, суду апелляционной инстанции предоставлено соответствующее право.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения АНО "НИИ СЭ" объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов при определении объема выявленных дефектов, причин их образования и стоимости устранения, истцом представлено не было и по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполнотой досудебного исследования и первоначальной судебной экспертизы в части причин образования выявленных недостатков и определения стоимости их устранения в целях последующей правовой квалификации их судом на предмет существенности.

Нарушений при производстве повторной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что истец с требованиями об устранении недостатков ни в период гарантийного срока, ни в течение пяти лет с момента приемки работы 20 августа 2013 года к ответчику не обращалась, существенных недостатков в выполненных ответчиком работах судом не установлено, настоящим иск подан в суд 6 сентября 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы по созданию объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: