Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-11980/2021[88-15905/2021]

N 88-15905/2021, N2-6341/10-2019

город Саратов 29 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Переверзевой Любови Федоровны к Акимовой Татьяне Васильевне, ООО УК "Северная" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Переверзевой Любови Федоровны

на апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Переверзева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, - 62 000, 58 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по оплате экспертизы - 15 000 руб, по оформлению доверенности - 1 500 руб, а также по госпошлине - 2 060 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 года, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от 3 марта 2020 года, исковые требования Переверзевой Л.Ф. были удовлетворены частично. С Акимовой Т.В. в пользу Переверзевой Л.Ф. взысканы: убытки - 31 000 руб.; судебные расходы - 24 130, 01 руб.

28 января 2020 года Акимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - 26 000 руб, которые просила взыскать с Переверзевой Л.Ф.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 года заявление Акимовой Т.В. было удовлетворено частично. Взысканы в пользу Акимовой Т.В. с Переверзевой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 января 2021 года определение суда первой инстанции от 22 октября 2020 года было отменено, вопрос рассмотрен по существу, постановлено взыскать с Переверзевой Л.Ф. в пользу Акимовой Т.В. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Переверзева Л.Ф. просит апелляционное определение от 12 января 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагая размер взысканных расходов завышенным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с истца сумма является чрезмерно заниженной и размер определён без учёта требований правовых норм.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований Акимовой Т.В. были представлены договоры на оказание юридических услуг и квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 26 000 руб, достоверность указанных документов не оспорена.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалах дела имеются письменные доказательства оказания услуг представителем ответчика, а именно - составление ходатайств, запросов, принесение замечаний на протокол судебного заседания, подача апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных издержек. Факт участия представителя подтверждён протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, объем проделанной работы подтверждался и актом выполненных работ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также с учетом того, что ответчику взыскиваются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагал сумму судебных расходов подлежащей увеличению до 10 000 руб, мотивировав размер взыскиваемой суммы. Доказательств чрезмерности или неразумности определенного размера расходов не представлено.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров